Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-49500/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-87653/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юнстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 г. по делу N А40-87653/15 (83-711) судьи Сорокина В.П.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 102500321364)

к ООО "Юнстрой" (ОГРН 1027726001775)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лубенец А.А. по дов. от 22.08.2015 г.;
от ответчика:	Закурина Н.Б. по дов. от 22.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнстрой" ущерба в порядке суброгации в размере 830 939,97 руб.

Решением арбитражного суда от 02.10.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, заслушав позиции сторон, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. в следствии падения снега с крыши дома N 48 по адресу: г.Павловский Посад, ул.Володарского автомобилю марки "Mitsubishi Pajero" государственный регистрационный номер Т 703 ХС 190, принадлежащему на праве собственности Миронову Владимиру Владимировичу, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису (договору) N 4000 0921580.

В соответствии со справкой органа МВД по Московской области "Павло-Посадский" от 07.03.2013 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2013 г. УУП ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России "Павло-Посадский" майора полиции Федотова А.Н. установлено повреждения автомобилю были причинены в результате действий третьих сил - падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Павловский Посад, ул. Володарского, д. 48.

Поскольку автомобиль марки "Mitsubishi Pajero" государственный регистрационный номер Т 703 ХС 190, был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 4000 0921580), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 830 939,97 руб., в том числе 790 818,72 руб. - сумма страхового возмещения, уплаченная по акту 0007734428-001 на основании заказ-наряда N 10714766 и платёжного поручения N 624, 2 423,65 руб. - сумма страхового возмещения, уплаченная по акту 0007734428-002 на основании заказ-наряда N 10960374, акта разногласий и платёжного поручения N329, 37 697, 60 руб. - сумма страхового возмещения, уплаченная по акту 0007734428-003 на основании решения Люберецкого городского суда, заказ-наряда N10919858, а также квитанции N18005.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительную или иную деятельность, характеризующуюся повышенной общественной опасностью, обязано возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, строительство дома N 48, ставшее источником причинения ущерба, согласно имеющимся сведениям, осуществлял застройщик ООО "Юнстрой", доказательств, освобождающих ООО "Юнстрой" от гражданско-правовой ответственности ответчиком предоставлено не было, ООО "Юнстрой" несёт ответственность за причинённый ущерб застрахованному имуществу, так как является владельцем источника повышенной опасности.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика, что строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома производилось ответчиком в качестве застройщика с апреля 2012 года, строительная площадка была огорожена металлическим забором, со стороны проезжей части - сигнальными лентами. Территория по периметру была оснащена запрещающими въезд и информирующими о наличии строительных работ табличками, что собственник поврежденного застрахованного имущества совершил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае строительство дома N 48, ставшее источником причинения ущерба, согласно имеющимся сведениям, осуществлял застройщик ООО "Юнстрой". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления самой потерпевшей; выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши здания, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки; доказательств наличия повреждений автомобиля и согласующихся с этим фактических обстоятельств (в том числе, зимнее время года, наличие обильного снега в том числе на здании, находящемся в обслуживании ответчика).

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшей исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству потерпевшего, кроме падения снега с крыши здания, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и иных материалах доследственной проверки, проведенной правоохранительным органом, не установлено.

Кроме того, ответчик в установленном законом порядке принятое правоохранительным органом постановление не обжаловал.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 г. по делу N А40-87653/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий