Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-23888/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А42-4785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Пилипенко А.С. по доверенности от 08.04.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23888/2015) ООО "СеверГрупп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2015 г. по делу N А42-4785/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к ООО "СеверГрупп"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д.10, корп.4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" (183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 13, кв. 4, ОГРН 1125190015235, ИНН 5190012787, далее - ответчик) о взыскании 2 173 625,74 руб. долга и 24 406, 02 руб. пеней.

Заявлением от 08.07.2015 г. истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 594 619, 38 руб. долга за электроэнергию, поставленную в апреле 2015 и 35 215, 04 руб. пеней (с 27.04.2015 г. по 16.07.2015 г.), которые истец просит начислять до фактической оплаты долга. Уточнение требований принято судом.

Решением от 05.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.08.2015 г. исправлена описка в резолютивной части решения принятой и оглашенной 29.07.2015 г., вместо "дело N А42-3809/2015" читать "дело N А42-4785/2015".

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказать истцу во взыскании неустойки в размере 35 215, 04 руб. По мнению подателя жалобы, договор энергоснабжения поступил от ресурсоснабжающей организации ответчику только 30.04.2015 г., фактически заключен и направлен ресурсоснабжающей организации 05.05.2015 г.; в счетах-фактурах, на которых основано исковое заявление, не учтены оплаты потребителей, произведенных в период с 01.05.2015 г. по 08.06.2015 г.; применение законной неустойки за неоплаченные счета-фактуры противоречит условиям добросовестности сторон гражданского оборота, предусмотренным ст.10 ГК РФ, так как просрочка исполнения обязательств наступила у ответчика ввиду не выставления истцом собственникам помещений многоквартирных домов платежных документов на даты выставления счетов-фактур; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.1997 г. N 4051/97 указано, что неустойка не подлежит взысканию в случае отсутствия вины должника в неисполнении обязательств; в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений, потребители выбрали способ расчетов за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям; о наличии указанных протоколов общих собраний собственников помещений истец был уведомлен заблаговременно, в связи с чем при заключении договора энергоснабжения сторонами согласовано и подписано Приложение N 7 к договору, в котором указан перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СеверГрупп"; ввиду отсутствия вины, взыскание неустойки не отвечает требованиям законодательства и добросовестности сторон.

09.11.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что направил ответчику возражения на протокол разногласий к договору и не располагал информацией о том, принял ли ответчик его предложение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 11.03.2015 г. N 37/130 истец направил ответчику проект Договора энергоснабжения N 514143152 от 02.02.2015 г., который получен ответчиком 20.04.2015 г. (л.д. 130, 131).

Договор энергоснабжения N 514143152 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 02.02.2015 г. Сопроводительным письмом от 05.05.2015 г. N 456 ответчик направил в адрес истца подписанный протокол разногласий и просил направить в его адрес подписанный протокол разногласий и протокол согласования разногласий.

Для оплаты энергии, поставленной в марте - апреле 2015 предъявлены счета от 31.03.2015 N 514143152-015730 (на 885474,11 руб.), N 514143152-015731 (на 776053,79 руб.) и от 30.04.2015 N 514143152-016521 (на 736858,55 руб.).

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии, а ответчик неисполнил обязательства по оплате потребленной электроэнергии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по мнению сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

С учетом указанных выше правовых норм, договор энергоснабжения N 514143152 от 02.02.2015 г. является незаключенным, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ не передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации у Управляющей организации возникают права и обязанности на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с диспозицией п. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Из системного толкования положений Правил N 124 управляющая организация (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией) обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги потребимтелям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из толкования указанных выше норм следует, что принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.

В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом в виде управления управляющей организацией, отсутствуют основания для отказа во взыскании с Ответчика, как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс (как жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Данные выводы соответствуют правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 г. N 5614/13.

Пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, расчетным периодом для расчетов потребителей (покупателей) электрической с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны оплачивать поставленную за расчетный период электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Правил N 354).

Доказательства направления счетов представлены истцом в материалы дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств несвоевременного получения счетов, принятия собственниками помещений решения о перечисление платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не представил.

Факт поставки электрической энергии по Договору ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут (контррасчет не представлен).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 594 619 руб. 38 коп.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, подлежит отклонению.

За просрочку оплаты энергии истцом начислено 35 215, 04 руб. пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса).

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 35 215,04 руб.

Расчет неустойки судом проверен, и принят как обоснованный.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2015 г. по делу N А42-4785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СеверГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова