Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 06АП-6086/15

г. Хабаровск

27 ноября 2015 г.

А73-11257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ИП Орловой О.А.: Лецкиной Е.А., представителя по доверенности от 24.08.2015,

от ИП Ивановой А.В.: Железнова С.А., представителя по доверенности от 26.05.2015,

в/у ООО "Буковина" Ростовской Е.С., паспорт, Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 26.06.2015,

от ООО "Буковина": Сосновской Н.С., представителя по доверенности от 21.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Орловой Оксаны Аркадьевны, индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Валерьевны

на определение от 08.10.2015

по делу N А73-11257/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Оксаны Аркадьевны

о включении требований в размере 4082266, 85 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (ИНН 2723001200),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1022701197430, ИНН 2723001200, далее - ООО "Буковина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015.

В арбитражный суд 04.08.2015 обратилась индивидуальный предприниматель Орлова Оксана Аркадьевна (далее - ИП Орлова О.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Буковина" денежного требования в размере 4082266, 85 рубля.

Определением суда от 08.10.2015 требование ИП Орловой О.А. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Буковина" включено требование в размере 1721813, 26 рубля. В части включения суммы 2360453, 59 рубля отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.10.2015, ИП Орлова О.А. и индивидуальный предприниматель Иванова Анна Валерьевна (далее - ИП Иванова А.В.) оспорили его в апелляционном порядке.

ИП Орлова О.А. в своей апелляционной жалобе обжаловала определение от 08.10.2015 в части отказа во включении в реестр 2360453, 59 рубля, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают наличие и размер задолженности, являются относимыми и допустимыми доказательствами, действительность документов не оспаривалась. Суд первой инстанции в нарушение принципов равенства всех перед судом и равноправия сторон, приняв во внимание наличие родственных связей между Орловой О.А. и Бурым И.А., необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в обжалованной им части.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ИП Иванова А.В. в своей жалобе просит определение от 08.10.2015 в части включения в реестр 1721813, 26 рубля отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Орловой О.А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование жалобы, оспаривая фактическое выполнение ИП Орловой О.А. для должника работ, указывает, что целью предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника 4082266, 85 рубля, является увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

Полагает, что заинтересованное по отношению к должнику лицо формирует искусственно задолженность должника, необоснованно увеличивая сумму обязательств ООО "Буковина" перед иными лицами. Считает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, договор от 21.01.2014 суду следует квалифицировать как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании изложенные в ней доводы поддержал.

Временный управляющий должником и его представитель в судебном заседании согласились с доводами апелляционной жалобы ИП Ивановой А.В., жалобу ИП Орловой О.А. просили отклонить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 12.11.2015 до 19.11.2015, и с 19.11.2015 до 25.11.2015.

Из материалов дела следует, что 21.01.2014 между ООО "Буковина" (заказчик) и ИП Орловой (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик выполняет комплекс общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 41, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке установленном в договоре.

Согласно представленным заявителем локально сметному расчету от 21.01.2014, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 ИП Орловой О.А. в рамках указанной сделки выполнены работы и приобретены материалы на общую сумму 4 082 266,85 рубля.

Также представлены договор субподряда от 23.01.2014, заключенный между ИП Орловой О.А. и ООО "Оптима", имеющему допуск к определенному виду работ (свидетельство от 29.03.2012), акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт освидетельствования скрытых работ, счет фактура от 07.04.2014, платежное поручение от 14.09.2015 на сумму 1 721 813,26 рубля.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных по договору от 21.01.2014 работ послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обращено внимание судов в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1022701197430, ИНН 2723001200) введена процедура наблюдения наблюдение. Требование индивидуального предпринимателя А.В. Ивановой включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 631 000 рублей.

Обжалуя судебный акт от 08.10.2015, ИП Иванова А.В. указывает, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что договор от 21.02.2014 исполнен подрядчиком, а действия сторон договора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют об их согласованной позиции с целью последующего обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и получения статуса конкурсного кредитора с размером требований, предусматривающим контроль над процедурой конкурсного производства

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Ивановой А.В. подлежат учету, а представленные в обоснование своего требования ИП Орловой О.А. доказательства указывают на их несоответствие формальным требованиям для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012 указал, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из материалов дела, должник (директор Буров Иван Аркадьевич) и заявитель по рассматриваемому требованию являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (данные обстоятельств Орловой Оксаной Аркадьевной не опровергнуты). Так как контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования подлежат проверке с целью недопущения включения требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (выписка из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права) и не оспорено в судебном заседании, заявленные к включению требования основаны на договоре подряда от 21.01.2014, согласно которому общестроительные работы следует выполнить на объекте, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 41 (локально-сметный расчет), однако расположенные по указанному адресу объекты не принадлежат должнику на праве собственности (субъекты права - Бурая Галина Алексеевна, Бурый Иван Аркадьевич).

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 01.06.2013, согласно которому Бурая Г.А. (далее - ссудодатель) передала безвозмездно ООО "Буковина" (далее - ссудополучатель) цех столярный, общая площадь 641, 4 кв. м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 41, литер М.

По условиям договора ссудополучатель взял на себя обязательство производить неотделимые улучшения помещения, безвозмездно (за счет денежных средств ссудополучателя). Стоимость неотделимых улучшений, произведенных ссудополучателем, возмещению со стороны ссудодателя не подлежит (пункт 3.2.1).

В то же время из имеющихся документов не следует, что на момент передачи вышеуказанного имущества, помещение находится в неудовлетворительном состоянии, не оборудовано необходимыми инженерными системами, требуется капитальный или текущий ремонт помещения.

Не представлено и доказательств согласования производства работ с ссудодателем (с учетом условий договора и перечня работ, указанных в актах).

Документов в отношении второго объекта (склад, литер И) по вышеуказанному адресу, их передаче должнику, не имеется.

В этой связи, учитывая, что документов, фиксирующих наличие необходимости проведения текущего и капитального ремонта, а также не удовлетворительного состояния объектов, расположенных по адресу г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 41, не представлено, необходимость заключения договора подряда документально не подтверждена.

Поскольку заявитель и должник входят в одну группу лиц, следует также учесть отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения договора подряда от 21.01.2014 между должником и ИП Орловой О.А., поскольку исходя из выписки из ЕГРИП, к сведениям о видах экономической деятельности подрядчика не отнесено строительство, что влияет, в том числе, на наличие в организации работников для выполнения работ по договору подряда.

Последствием отсутствия у ИП Орловой О.А. фактической возможности выполнить работы по договору подряда, свидетельствует о необходимости возникновения субподрядных отношений, в связи с чем действия должника не направлены на извлечение прибыли, что является целью коммерческой организации, а направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства в отношении должника.

Кредитор, предъявляя требования, указал на наличие задолженности, возникшей в связи с исполнением им подрядных работ.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре подряда, подтвержденного договором, актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, суду следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения подряда, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При этом, наличие названных документов и признание долга должником (л. д. 48, т. 1) в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии убедительных доводов невозможности фактического исполнения работ по договору подряда бремя доказывания обратного возлагается на стороны сделки.

В соответствии с указанным Постановлением Госкомстата, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). На основании данных акта заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Данные о выполненных работах, изложенные в акте от 28.03.2014 года, записями в Журнале производства строительных работ, представленном в суд, не подтверждаются. Содержание акта противоречит сведениям о стоимости выполненных работ и затрат суммарно с начала проведения работ, изложенным в справке по форме КС-3.

В связи с этим представленные заявителем в обоснование своей позиции документы не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждены доказательствами исполнения представленного договора (акт формы КС-2 не подтвержден журналом учета выполненных работ (форма КС-6А), документами бухгалтерской, налоговой отчетности).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт выполнения работ по договору от 21.01.2014.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма определяет мнимую сделку как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Договор от 21.01.2014 является мнимой сделкой, поскольку совершен для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор является недействительной сделкой, то отсутствуют и основания для оплаты задолженности по нему.

По настоящему делу ИП Орлова О.А. основывает свои требования, в том числе на договоре субподряда от 23.01.2014.

В то же время, в договоре подряда от 21.01.2014 указано, что подрядчик своевременно и надлежащим образом обязуется выполнить работы (пункт 3.4.1), то есть выполняет работы собственными силами; документов свидетельствующих о согласовании с заказчиком выполнения работ субподрядной организацией в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что возникшие между заказчиком и подрядчиком отношения по договору от 21.01.2014 напрямую не свидетельствуют и не могут подтверждать объем работ в правоотношениях, сложившихся между подрядчиком и субподрядчиком по договору от 23.01.2014, которые в силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ носят самостоятельный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства выполнения работ по договору субподряда и их объем, а также количество поставленных материалов не исследуются и не устанавливаются в рамках настоящего дела, поскольку, как установлено в мотивировочной части настоящего постановления, обязательств по ничтожной сделке от 21.01.2014 у ООО "Буковина" перед ИП Орловой О.А., не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Орловой О.А. не доказано наличие у ООО "Буковина" денежного обязательства перед ней, требование ИП Орловой О.А. не может быть установлено, поскольку в отношении него не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования в части 1721813, 26 рубля в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, определение суда от 08.10.2015 в части удовлетворенных требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ИП Ивановой А.В. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.10.2015 по делу N А73-11257/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Орловой Оксаны Аркадьевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Буковина" требования в размере 4082266, 85 рубля основного долга отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова