Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 20АП-6452/15

г. Тула

26 ноября 2015 г.

Дело N А23-52/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от истца - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в лице Калужского отделения (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) - Харитоновой Е.Б. (доверенность от 24.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района (г. Козельск, Калужская область, ОГРН 1104001000630, ИНН 4009008918) - Карпенко О.В. (доверенность от 15.09.2015, в отсутствие третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" муниципального района "Козельский район" (г. Козельск Калужской области, ОГРН 1084001001039, ИНН 4009008442), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (г. Козельск Калужской области, ОГРН 1134001000484, ИНН 4009009809), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2015 по делу N А23-52/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" в лице Калужского отделения (далее - истец, ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (далее - ответчик, ООО "УК Козельского района") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию для нужд населения по договору N 199 от 04.09.2014 в сумме 97 489 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2015 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 13.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" муниципального района "Козельский район", а определением от 07.05.2015 - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - третьи лица, МУП "УК МР "Козельский район", ООО "УК "Комфорт").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, на то, что применение норматива для определения объема электропотребления по управляемым ответчиком домам возможно лишь на основании пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", то есть при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. Отмечает, что во всех домах, по которым произведены начисления по спорному договору, установлены общедомовые приборы учета и объем электропотребления определен организацией на основании их показаний, следовательно необходимость применять для расчета норматив отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения суда первой инстанции проверена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2014 между ОАО "КСК" (Гарантирующим поставщиком) и ООО "УК Козельского района" (Покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 199 (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) (т.1, л. д. 9-21).

По условиям указанного договора Гарантирующий поставщик (истец) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и осуществлять продажу электроэнергии в объеме, необходимом Покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах Покупателя заключить с Сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов, управляемых Покупателем, и иных объектов, находящихся в ведении Покупателя. Последний, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в многоквартирные жилые дома под номерами 1-9 по ул. Молодежная и под номерами 1-5 по ул. Мира в д. Подборки; под номерами 1-5 по ул. Специалистов и под номерами 7-9 по ул. Механизаторов в д. Дешовки, а также дом N 1 по пер. Школьный в п. Каменка, находящихся в управлении ООО "УК Козельского района", в период с декабря 2013 года по июль 2014 года истцом поставлялась электрическая энергия.

Определив объем поставленной в вышеуказанные многоквартирные жилые дома электрической энергии по данным общедомовых приборов учета, и исключив из данного объема индивидуальное потребление, истец в счете за август 2014 года (т.1, л.д. 39-40) предъявил ответчику к оплате 39 596 кВт.ч. электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, на сумму 97 489 рублей 37 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, определена истцом в соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств и дополнен абзацем следующего содержания: "В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов 4 потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств".

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в решении от 16.10.2013 по делу N АКПИ13-862, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости к управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.06.2103 N АКПИ13-205, а также в определении от 11.09.2013 N АКПИ13-805.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, произведенный истцом расчет задолженности за потребленную находящимися в управлении ответчика многоквартирными жилыми домами, оснащенными общедомовыми приборами учета, электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, не соответствует вышеуказанным Правилам и постановлению министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 N 149-эк "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению с применением расчетного метода для граждан Калужской области при отсутствии приборов учета".

Согласно пункту 4. Примечаний к названным нормативам, величина норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется как сумма нормативов по оборудованию, являющемуся общим имуществом конкретного многоквартирного дома.

Самостоятельное определение судом задолженности за потребленную находящимися в управлении ответчика многоквартирными жилыми домами, оснащенными общедомовыми приборами учета, электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела объективных, относимых и допустимых доказательств площади общего имущества данных многоквартирных жилых домов и сведений об оборудовании, являющегося общим имуществом конкретного многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" муниципального района "Козельский район".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2015 по делу N А23-52/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова