Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48477/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-133469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента СМИ и рекламы г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-133469/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1154)

по иску Департамента СМИ и рекламы г.Москвы (ОГРН 11177446153480, 121205, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

к ООО "Террапроект" (ОГРН 1027700089064, 105120, Москва, пер.Сыромятнический 2-й, д.8, I)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюгова О.В. по доверенности от 16.07.2015 N 02-40-5188/15;

от ответчика: Бикмаметова Р.Р. по доверенности от 06.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 43 097 руб. 35 коп. по договорам от 27.06.20108 N 6-34130-36996, от 15.11.2007 N 6-34130-36979, 15.11.2007 N 6-34130- 36978, 03.04.2008 N 6-34130-36976, 27.06.2008 N 6-34130-36973.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на неполное исследование судом фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (комитет) и ответчиком (рекламораспространитель) заключены договоры от 27.06.20108 N 6-34130-36996, от 15.11.2007 N 6-34130-36979, 15.11.2007 N 6-34130- 36978, 03.04.2008 N 6-34130-36976, 27.06.2008 N 6-34130-36973 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу Москвы. Согласно п. 5.1 договоров от 27.06.2008 N 6-34130-36996 срок действия договоров определен с 28.06.2008 года по 27.06.2013 года.

Согласно пункту 5.1 договора от 15.11.2007 N 6-34130-36979 и 6-34130- 36978 срок действия договоров определен с 30.011.2007 года по 29.11.2012 года.

Согласно 5.1 договора от 03.04.2008 N 6-34130-36976 срок действия договоров определен с 21.04.2008 года по 20.04.2013 года.

Согласно пункту 5.1 договора от 27.06.2008 N 6-34130-36973 срок действия определен с 28.06.2008 года по 27.06.2013 года.

В соответствии с п.2.2.6 договора в случае отказа Комитета в заключении договора на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения договора и в течение последующих 4 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований о взыскании пени истец ссылается на просрочку ответчиком демонтажа рекламных конструкций, в обоснование чего представил акты обследования, фотографии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные акты не позволяют установить принадлежность рекламного объекта ответчику, а также дату его фактического демонтажа, в связи с чем истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказан период просрочки демонтажа рекламных конструкций ответчиком.

Из скриншотов фотографий из Карт Гугл Электронного атласа Москвы не возможно установить принадлежность рекламных конструкций ответчику.

Принадлежность объектов рекламы ответчику, вопреки доводу истца, не может быть достоверно установлена на основании адреса и места расположения объектов рекламы, а также его типа, размера и номера, поскольку по указанным адресам могли быть заключены иные договоры на размещение рекламы такого же типа и таких же размеров, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-133469/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента СМИ и рекламы г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева