Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-25438/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-28172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: Ходырева Ю.Е. (доверенность от 20.04.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25438/2015) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Союз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-28172/2015 (судья Гранова Е.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Флоор Тайм"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "СОЮЗ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флоор Тайм" (далее - Общество, ООО "Флоор Тайм") о взыскании 100 000 руб. стоимости работ по устранению дефектов, 256 750 руб. стоимости дополнительных материалов, 12 673, 50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Решением суда от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 673,50 руб. неустойки и 356,39 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку использование электронной почты в переписке между сторонами следует расценивать как обычай. Адрес электронной почты неоднократно использовался сторонами; в связи с чем Компания считает, что ей исполнены предусмотренные договором обязательства и исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

25.11.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 20.08.2014 N 19, согласно которому ООО "Флоор Тайм" (исполнитель) обязуется выполнить работы по устройству наливных полов общей площадью 320 кв.м. в трех помещениях, а Компания (заказчик) обязуется принять и оплатить работы.

При этом пункт 2.1 договора предусматривает устройство наливных полов в трех помещениях площадью 850 кв.м. каждое.

Общая стоимость работ по договору составляет 892 500 руб. (пункт 2.1 Договора) с учетом метража 2550 кв.м.

Пунктом 3.1 договора стороны оговорили сроки выполнения работ до 31.08.2014.

К 28.08.2014 ответчиком выполнены и сданы заказчику работы площадью 850 кв.м в первом помещении, о чем сторонами подписан акт по форме КС-2 от 28.08.2014 на сумму 297 500 руб.

Работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

13.03.2015 заказчиком проведен осмотр помещений на втором и третьем этажах, где выявлены дефекты в выполненных исполнителем полах. Осмотр производился в отсутствие представителя исполнителя, доказательства его вызова путем направления письма по почте отсутствуют.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе устранить обнаруженные дефекты в работах самостоятельно при привлечении сторонних организаций.

23.03.2015 между заказчиком и ООО "Ладога" заключен договор N 23-2015, предметом которого являлось устранение дефектов полимерного покрытия, допущенных по вине ООО "Флор Тайм" на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Сертолово-2, военный городок N 1а без указания площади и помещений.

Стоимость работ определена сторонами в 100 000 руб.

27.05.2015 сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по договору, 23.04.2015 акт зачета взаимных требований, согласно которому заказчиком оплачено 100 000 руб. за выполненные работы.

18.03.2015 заказчиком у ООО "Завод ВДМ "Пигмент" приобретены материалы на сумму 256 750, 58 руб. по накладной N 2485.

Полагая, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными в части.

Отношения сторон в рамках заключенного договора подлежат регулированию § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что недостатки выполненных работ могут быть устранены заказчиком самостоятельно с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему лишь в случае, если такое право предусмотрено договором подряда.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по настоящему договору устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при обнаружении в выполненной работе до подписания акта сдачи-приемки или в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), допущенных по вине Исполнителя, Заказчик письменно извещает о них Исполнителя.

Исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней со дня получения такого извещения направить своего представителя и в согласованные с Заказчиком сроки устранить своими силами и за свой счет указанные недостатки (дефекты) (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, при нарушении сроков устранения выявленных недостатков, Заказчик имеет право исправить их самостоятельно или с привлечением сторонних организаций с отнесением всех затрат на счет исполнителя.

Заказчиком представлен протокол осмотра доказательства, удостоверенный нотариусом Михайловой А.А., согласно которому обозревалась электронная переписка. В представленном протоколе имеется письмо, направленное по электронной почте в почтовый ящик floortime@mail.ru.

Однако указанные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что все уведомления, сообщения и иные документы, которые сторонами направляются в связи с настоящим договором, в том числе о вызове представителей, считаются поданными в случае направления их заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, курьерской доставкой (экспресс-почтой), а также вручением под расписку сотруднику другой стороны.

В договоре указан следующий адрес Общества: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, лит. В, офис 3-Н.

Однако в материалы дела доказательств направления писем по указанному адресу не представлено.

В пункте 9.2 договора указано, что допускается направление документов, подписанных сторонами и заверенными печатями, по факсимильной связи или с использованием указываемых сторонами адресов электронной почты с обязательным последующим предоставлением оригиналов стороне, у которой они отсутствуют, в течение 5 дней, если иной срок не указан заинтересованной в получении оригинала стороной.

Доказательств направления оригиналов документов истцом ответчику также не представлено.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что Общество надлежащим образом не уведомлено о вызове представителя для осмотра результата выполненных по договору работ.

Электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны в договоре не предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты (в т.ч. получение каких-либо документов посредством электронной почты), электронные адреса отправителя и получателя невозможно индивидуализировать, как безусловно принадлежащие истцу и ответчику, соответственно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-28172/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов