Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-16096/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-15313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Кошеленко А. И. (доверенность от 10.06.2015),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу N А53-15313/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекси" к Комитету по управлению имуществом города Таганрога о обязании заключить договор, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лекси" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи остановочного павильона (магазина), расположенного по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1, определив цену его продажи в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением закрытого акционерного общества "Приазовский центр смет и оценки" N 288/05-2015 в размере 1 662 000 рублей, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Истец полагает, что у него возникло преимущественное право приобретения муниципального нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что сторонами заключен договор ссуды, который не дает права на выкуп имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд отклонил довод о применении ч.3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что правовые выводы, содержащиеся в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N 2-4091-14, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных фактов. Суд общей юрисдикции рассматривал спорный договор как договор аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Лекси" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции в части квалификации договора и титула пользования истца спорным помещением. Заявитель указывает, что в мотивировочной части решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 г. по делу N 2-4091/2014, установлено, что договор N 54 от 01.06.2004 г. безвозмездного пользования является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды, а правоотношения сторон по договору за период с 01.06.2004 по 01.06.2014 г. являются арендными правоотношениями.

Полагает, что выводы суда могут содержаться только в резолютивной части решения суда, а в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом. Считает, что согласно нормам ГПК РФ под обстоятельствами понимается в том числе правовая оценка сложившихся отношений сторон, в силу чего считает преюдициально установленным факт наличия арендных, а не ссудных правоотношений сторон. Отмечает, что предоставление в безвозмездное пользование реконструированной торговой точки является ничем иным, как способом оплаты за выполненные строительные работы. В счет оплаты строительных работ Комитет передал Сучилиной И.Е. спорный объект в безвозмездное пользование.

От Комитета по управлению имуществом города Таганрога поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Комитет просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом с 15 по 22 октября 2015 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2004 между КУИ г. Таганрога (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Сучилиной Ириной Евгеньевной (ссудополучатель) заключен договор N 54 безвозмездного пользования встроенной торговой точкой, в соответствии с которым ссудополучателю передана в безвозмездное пользование встроенная торговая точка остановочного павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-24, литер "А", "а" площадью 87,9 кв.м.

Договором установлен срок безвозмездного пользования с 01.06.2004 по 01.06.2014.

Дополнительным соглашением от 15.08.2006 к договору безвозмездного пользования встроенной торговой точкой N 54 от 01.06.2004 внесены изменения в наименование пользователя, ссудополучателем по договору стало общество с ограниченной ответственностью "Семья Сучилиных"

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2009 к договору безвозмездного пользования встроенной торговой точкой ссудополучателем по договору стало общество с ограниченной ответственностью "Лекси".

В связи с принятием постановлений администрации города Таганрога от 21.04.2004 N 1884, от 07.07.2009 N 3102 зарегистрирован следующий адрес спорного объекта недвижимого имущества: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением о приобретении в собственность муниципального объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога письмом от 08.06.2015 N 05398 отказал ООО "Лекси" в выкупе остановочного павильона, так как договор от 01.06.2004 N 54 является договором безвозмездного пользования, а не аренды.

Полагая, что данный отказ комитета противоречит действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьи 3 данного закона требованиям, с 1 января 2009 года, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.

Следовательно, субъект малого предпринимательства не вправе реализовать преимущественное право по Закону N 159-ФЗ, если соответствующее муниципальное имущество находится у предпринимателя в безвозмездном пользовании.

Вместе с тем, общество настаивало на удовлетворении иска, полагая сложившиеся правоотношения с комитетом по поводу использования спорного помещения арендными.

В результате проверки данных доводов истца, судом первой инстанции установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N 2-4091-14 оставлены без удовлетворения исковые требования Горбаневой Лилии Викторовны к КУИ г. Таганрога, Муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Администрации г. Таганрога о признании права собственности на остановочный павильон со встроенной торговой точкой по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1; заявление Сучилиной Ирины Евгеньевны к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Таганрогскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании постановлений Администрации г. Таганрога недействительными, признании действий по регистрации права собственности муниципального образования "Город Таганрог" незаконными, обязании аннулировать регистрационную запись о праве собственности на объект оставлено без удовлетворения.

Таганрогским городским судом Ростовской области установлено, что 04.12.1998 между Сучилиной И.Е. и Администрацией г. Таганрога заключен договор аренды земельного участка N 6589 для строительства остановочного павильона.

Остановочный комплекс со встроенной торговой точкой по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 22-24 принят в эксплуатацию Постановлением главы Администрации г. Таганрога от 20.08.2003N 3855, подрядчиком выступала Сучилина И.Е.

Сучилина И.Е. и Горбанева Л.В. заключили договор цессии (уступки прав требования) от 25.06.2012, по условиям которого Сучилина И.Е. уступила Горбаневой Л.В. права заказчика и подрядчика по акту государственной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного Постановлением главы Администрации г. Таганрога N 3855.

В решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N 2-4091-14 дана оценка договору N 54 от 01.06.2004 безвозмездного пользования встроенной торговой точкой, суд пришел к выводу, что при заключении указанного договора воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора аренды.

Судом установлено, что Сучилина Е.И. получила компенсацию за строительство встроенной торговой точки остановочного павильона в виде зачета арендных платежей. Договор N 54 от 01.06.2004 безвозмездного пользования встроенной торговой точки является притворной сделкой прикрывающей договор аренды, а правоотношения сторон по договору за период с 01.06.2004 по 01.06.2014 являются арендными правоотношениями.

Исследовав договор N 54 от 01.06.2004 безвозмездного пользования встроенной торговой точки, суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу N 2-4091/2014 суд разъяснил решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014, указав, что с 01.06.2014 для ООО "Лекси" арендная плата за объект недвижимости, расположенный по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1, составляет 1/10 от стоимости строительства объекта в год, договор продлен на неопределенный срок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в части правовой квалификации договора, на основании которого общество использует спорное помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу указанной нормы процессуального права правовая оценка судом общей юрисдикции условий договора не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В данном случае имеет место не преюдициальный факт, установленный судебным актом, а правовой вывод суда по рассмотренному делу о притворности сделки как прикрывающей договор аренды, который необязателен для суда, рассматривающего другое дело.

По указанным причинам и учитывая, что данный вывод суда не вынесен в резолютивную часть решения суда общей юрисдикции, имеющую общеобязательный характер (оспаривание договора непосредственным предметом иска не являлось), арбитражный суд не связан правовой квалификацией суда общей юрисдикции. Суд первой инстанции имел право самостоятельно дать правовую квалификацию договора и указал, причины, по которым не соглашается с квалификацией договора как договора аренды.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с квалификацией договора, данной судом первой инстанции.

Как видно договором N 35 от 01.05.1997 г. на строительство остановочного павильона со встроенной торговой точкой по ул. Свободы, 24, заключенного между Комитетом и предпринимателем Сучилиной И.Е., что подрядчик, передавая возведенный объект в муниципальную собственность, приобретает право долгосрочной аренды (п. 3.1.3, 3.1.4). При этом взаиморасчеты за выполненное строительство производятся в счет оплаты за арендуемое помещение встроенной торговой точки (п. 4.1). Однако конкретные условия и сроки выполнения взаиморасчетов оговариваются в договоре аренды встроенной торговой точки (п. 4.3).

Условия данного договора об аренде и порядке зачета в счет арендной платы стоимости строительства подлежат квалификации по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 приведенной нормы права по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем, заключения основного договора и согласования условий аренды в порядке, предусмотренном предварительным договором, сторонами впоследствии не осуществлено.

Спорное помещение передано в безвозмездное пользование предпринимателю Сучилиной И.Е. по договору от 01.06.2004 N 54 и последняя не обращалась в суд с требованиями о понуждении Комитета к заключению основного договора аренды, предусмотренного предварительным договором.

Квалифицирующим признаком, позволяющим разграничить договор аренды и договор ссуды (безвозмездного пользования) является именно согласование сторонами возмездности либо безвозмездности пользования. Для того, что квалифицировать договор ссуды как притворную сделку, прикрывающую собой возмездный договор аренды, необходимо доказать, что соглашение о возмездности пользования сторонами было достигнуто. Наличие предварительного договора, не содержащего в себе определенного согласования, не позволяющего установить размер арендной платы и в сопоставлении со стоимостью строительства определить, в зачет обязанности арендатора за какой период аренды принимается такая стоимость, не может подменять собой основную сделку. Обратное противоречит буквальному тексту и смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор 1997 года не может свидетельствовать и о состоявшемся зачете по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последняя позволяет прекратить зачетом лишь такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, иная квалификация положений договора 1997 года о предстоящей передаче помещений в аренду с зачетом стоимости строительства в счет будущих арендных платежей, нежели квалификация его по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации как предварительного договора невозможна.

Несмотря на то, что размер арендной платы не является существенным условием договора аренды, поскольку может быть определен по правилам статьи 424 ГК РФ, при прямом указании в тексте договора на безвозмездность пользования и определении сторонами его правовой природы как ссуды, переквалификация возможно только при наличии доказательств определенного соглашения сторон по цене пользования.

Не усматривает суд оснований также полагать договор ссуды ничтожной притворной сделкой, прикрывающей договор аренды.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для того, чтобы констатировать притворность сделки, необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на исполнение иной сделки, а не той, которая фактически совершена сторонами.

Между тем, оснований полагать, что сторонами исполнялся договор аренды, что комитет осознавал нахождение сторон в отношениях аренды, а не ссуды, не имеется. Само по себе наличие договора 1997 года, содержащего элементы предварительного договора в части согласования будущей аренды, не может свидетельствовать о притворности сделки лишь в силу того, что сторонами вместо предполагаемого основного договора аренды заключен иной договор - договор ссуды. Данное обстоятельство в равной мере может свидетельствовать и о том, что сторонами было достигнуто соглашение о пользовании помещением на иных условиях. Поэтому ссылка на данный договор не является сама по себе достаточным и надлежащим обоснованием притворности договора ссуды.

Вместе с тем, иных оснований полагать фактическое состояние сторон в арендных отношениях не имеется.

Сторонами не была определена ни подлежащая в зачет суммы арендных платежей стоимость строительства, ни стоимость арендной платы, не были предприняты какие-либо меры к оформлению зачета в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, не осуществлялась какая-либо сверка, не велась какая-либо переписка, позволяющая определить, что стороны осознают в целом возмездный характер отношений и считают обязанность по арендной плате прекращенной в определенной и четко известной сторонам части за определенный период путем зачета однородного встречного требования.

Тот факт, что Сучилина И.Е., а вслед за ней и общество "Лекси" полагали себя состоящими в арендных правоотношениях с истцом, сам по себе не свидетельствует о притворности сделки и недостаточен для констатации таковой. Ответчик отрицает факт арендного пользования помещением, настаивает на том, что заключен и исполнялся сторонами именно договор ссуды.

Поскольку оснований квалифицировать спорный договор в качестве договора аренды в том числе с учетом применения правил статьи 170 ГК РФ не имеется, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении спорного помещения с заявителем был заключен договор безвозмездного пользования, а не аренды, соответственно судом правильно указано, что у истца не возникло право на преимущественный выкуп спорного павильона.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу N А53-15313/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов