Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 14АП-7947/15

г. Вологда

27 ноября 2015 г.

Дело N А05-6879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" Истоминой Н.В. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2015 года по делу N А05-6879/2015 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 18, корп. 1; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1052930009692, ИНН 2921009040; Архангельская обл., Приморский р-н, п. Луговой; далее - ООО "КомСервис") о взыскании долга в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "КомСервис" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ООО "КомСервис" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предприятия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своего иска Предприятие ссылается на то, что по договору поставки холодной воды от 28.01.2015 N 3-90.129/В (лист дела 12) оно (истец) поставило ответчику ООО "КомСервис" холодную воду, в связи с чем для оплаты выставило счёт от 31.03.2015 N 203 на сумму 208 379,27 руб., который ответчик не оплатил. В связи с этим Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) водоснабжение осуществляется на основании договора водоснабжения.

В рассматриваемом случае договор поставки холодной воды от 28.01.2015 N 3-90.129/В (лист дела 12), на который ссылается истец, ответчиком не подписан, подпись директора ООО "КомСервис" на договоре зачёркнута, заявка ответчика на заключение договора водоснабжения с истцом отозвана ответчиком письмом от 10.02.2015 N 26. Подлинник подписанного обеими сторонами договора суду не представлен.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия заключённого с ответчиком договора, на котором основаны исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт поставки ответчику воды, её количество и стоимость.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие поставку ответчику воды именно истцом.

Счёт-фактура от 31.03.2015 N 203, на который ссылается истец, суду не представлен.

Также истцом не представлено доказательств наличия у ответчика водопроводной сети, присоединённой к сетям истца.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие объём якобы поставленной истцом ответчику воды и её стоимость.

Ответчик факт получения в рассматриваемый период воды от истца отрицает.

При этом договор на водоснабжение ответчиком заключён не с истцом, а с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее МУП "Водоканал") - договор от 07.08.2012 N 3-90.129; лист дела 38), в соответствии с пунктом 7.1 которого в редакции соглашения от 01.06.2013 он действует до 01.06.2018 (лист дела 48). Данный договор не расторгнут и в спорный период являлся действующим.

Ссылки истца на установление для него тарифа на воду постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/59 (лист дела 18) не имеют правового значения в связи с указанными выше обстоятельствами наличия у ответчика договора водоснабжения не истцом, а с иным лицом, и отсутствия доказательств наличия присоединённой водопроводной сети ответчика к сетям истца.

Более того, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/58 (лист дела 73) установлены тарифы на воду для МУП "Водоканал" (с которым у ответчика, как указано выше, имеется договор водоснабжения).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказаны факты водоснабжения и получения ответчиком воды в спорный период на заявленную сумму. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2015 года по делу N А05-6879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов