Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13703/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-1230/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-19728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-19728/2015 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - Глинина Н.В. (доверенность от 21.09.2015),

Администрации Копейского городского округа - Кем Ю.В. (доверенность от 08.07.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - общество "Универсал-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольное строение - автозаправочную станцию с комплексом придорожного сервиса, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский, расположенное на земельного участке с кадастровым номером 74:30:0804003:51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Универсал-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности истца на самовольную постройку.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд в мотивировочной части ошибочно указывает на реконструкцию объекта, тогда как требования заявлены о признании права собственности на вновь возведенный объект.

Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что строительство объекта осуществлялось истцом без проектной документации и иной документации на строительство, поскольку в материалы дела представлен протокол заседания технического совета по согласованию проекта на строительство АЗС и комплекса придорожного сервиса. Указанное свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец не предпринял надлежащих мер по получению надлежащих разрешений на строительство, так как истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство и получил отказ, который является незаконным, поскольку мотивирован завершением строительства объекта, в то время как строительство объекта не завершено. Выводы суда о необходимости обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для целей судебного признания права на самовольную постройку не соответствует нормам материального права, поскольку достаточно представить доказательства принятия мер по получению одного из указанных разрешений, и, кроме того, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключается отсутствием разрешения на строительство. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам соответствия заявленного объекта требованиям безопасности, и поскольку такие доказательства представлены и не оспорены, в иске о признании права не может быть отказано только по причине неполучения разрешения на строительство.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика оставил вопрос о законности решения суда на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением Администрации от 28.01.2014 N 226-п обществу "Универсал-Сервис" утвержден акт выбора земельного участка для строительства автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский (т. 1 л.д. 98-99).

Постановлением Администрации от 07.08.2014 N 2612-п обществу "Универсал-Сервис" предоставлен сроком на 3 года земельный участок площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером 74:30:0804003:51, расположенный на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский, для строительства автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса (т. 1 л.д. 100).

12.08.2014 между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом "Универсал-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, N 75-14, по условиям которого названный земельный участок передан арендатору на срок с 07.08.2014 по 07.08.2017 для строительства автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса (т. 1 л.д. 12-14).

Договор аренды N 75-14 от 12.08.2014 зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 14).

Постановлением Администрации от 09.09.2014 N 3065-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51 (т. 1 л.д. 102-105).

Согласно протоколу N 1 заседания технического совета по согласованию проекта на строительство автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса по адресу: г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский, 1 очередь строительства - автозаправочная станция, от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 110-111) предоставленная проектная документация на строительство автозаправочной станции согласована при условии выполнения поименованных в протоколе замечаний.

Из письма общества "Универсал-Сервис" от 20.02.2015 N 7 (т. 1 л.д. 97) и отзыва Администрации на исковое заявление от 06.10.2015 N 20051-пс (т. 1 л.д. 92-93) следует, что уведомлением исх. N 1975-пс от 05.02.2015 обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Автозаправочная станция и комплекс придорожного сервиса" по причине отсутствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Постановлением Администрации от 19.03.2015 N 670-п утвержден новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51 (т. 1 л.д. 115-118).

18.03.2015 общество "Универсал-Сервис" обратилось к Главе Копейского городского округа с заявлением исх. N 23 от 17.03.2015 о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский (т. 1 л.д. 114).

Письмом от 23.03.2015 N 5077-пс Администрацией отказано обществу в выдаче разрешения на строительство ввиду фактического завершения строительства автозаправочной станции (т. 1 л.д. 120).

Согласно заключению специалистов N 2015.39С от 31.07.2015, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", здание автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский, не угрожает жизни и здоровью граждан, здание соответствует строительным нормам и правилам. Сооружение навеса над островками автозаправочной станции не угрожает жизни и здоровью граждан, сооружение навеса над островками автозаправочной станции соответствует строительным нормам и правилам. Автозаправочная станция и комплекс придорожного сервиса (1 очередь строительства - автозаправочная станция) по адресу: г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский, соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как выполнено условие: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (т. 2 л.д. 24-63).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что обществом "Универсал-Сервис" предприняты все необходимые меры для получения разрешения на строительство автозаправочной станции, автозаправочная станция соответствует требованиям, установленным в абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не принято надлежащих и исчерпывающих мер по легализации самовольной постройки в установленном законом административном порядке, а также не представлено доказательств соответствия объекта требованиям безопасности, учитывая, что заявленный объект является объектом незавершенного строительства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Универсал-Сервис", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных градостроительных и строительных норм и правил.

Факт возведения спорной автозаправочной станции на земельном участке площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером 74:30:0804003:51, расположенном на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский, отведенном обществу "Универсал-Сервис" для целей строительства названного объекта недвижимости подтвержден материалами дела, в частности: актом выбора земельного участка для строительства автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса (т. 1 л.д. 98-99), постановлением Администрации от 07.08.2014 N 2612-п (т. 1 л.д. 100), договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, N 75-14 от 12.08.2014 (т. 1 л.д. 12-14), постановлением Администрации от 19.03.2015 N 670-п (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, а его результаты в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.

Доказательства получения в порядке, предусмотренном названными нормами ГрК РФ, разрешения на строительство автозаправочной станции истцом не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский, является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений правом требовать признания за собой права собственности на самовольную постройку обладает только лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Иные лица, осуществившие строительство самовольной постройки на не принадлежащем им земельном участке, таким правом не обладают.

В рассматриваемом случае земельный участок площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером 74:30:0804003:51 был предоставлен истцу на основании постановления Администрации от 07.08.2014 N 2612-п (т. 1 л.д. 100) в аренду на срок с 07.08.2014 по 07.08.2017 для строительства автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса (договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, N 75-14 от 12.08.2014 - т. 1 л.д. 12-14).

Следовательно, общество "Универсал-Сервис" как арендатор данного земельного участка не праве требовать признания за собой права собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 26 постановления Пленумов N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, истцом не представлено полученное в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение о соблюдении санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при строительстве автозаправочной станции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не может признать обоснованными доводы апеллянта о том, что истцом представлены доказательства соответствия заявленного объекта требованиям безопасности, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. При этом такое заявление должно быть оформлено и к нему должен быть приложен необходимый пакет документов в соответствии с действующими градостроительными нормами.

Согласно п. 26 постановления Пленумов N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 26 постановления Пленумов N 10/22 необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, лежит на истце, однако соответствующих доказательств истцом не представлено.

Подача обществом заявления о выдаче разрешения на строительство объекта по завершении его фактического строительства не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих мер в соответствии с действующим законодательством для получения разрешения на строительство.

По тем же основаниям нельзя согласиться с позицией апеллянта о незаконности отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство по мотиву фактического завершения строительства.

Доказательств того, что у общества существовали объективные причины невозможности получения такого разрешения при условии соблюдениям им требований, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию построек путем получения необходимых разрешительных документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство и получил отказ, который является незаконным, являются необоснованными, поскольку апеллянтом не приведено оснований незаконности отказа Администрации в выдаче разрешения на строительства, а судом апелляционной инстанции указанные основания по материалам дела не установлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 N А76-10352/2015 в удовлетворении требований общества "Универсал-Сервис" о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство было отказано.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 222 ГК РФ правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-19728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова