Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-47319/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-211108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотое руно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-211108/14, вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "Золотое руно" (ОГРН 1105053000810, адрес местонахождения: 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, помещение 34-36)

к ответчику ЗАО "ТАЭЛ" (ОГРН 1037700122635)

Третьи лица ООО "ИНТЕКО Евразия", ООО "РОСТ"

о взыскании денежных средств в размере 5 339 520 руб.

по встречному исковому заявлению ЗАО "ТАЭЛ" (ОГРН 1037700122635)

к ответчику ООО "Золотое руно" (ОГРН 1105053000810)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов Д.А. по доверенности от 03 августа 2015 года, Рубанов А.С. по доверенности от 30 сентября 2015 года, Романько Э.А. по доверенности от 14 сентября 2015 года;

от ответчика - Коуюбинская Е.С. по доверенности от 15 января 2015 года, Новицкий Д.А. по доверенности от 25 января 2015 года;

от третьих лиц: ООО "ИНТЕКО Евразия" - Бакир Н.А. по доверенности от 16 ноября 2015 года; ООО "РОСТ" - ген. директор Мартынов Н.Ю. согласно выписке ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотое руно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТАЭЛ" о взыскании предварительной оплаты в размере 5 339 520 рублей.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы было принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "ТАЭЛ" к ООО "Золотое руно" о взыскании основного долга в размере 3 883 480 руб. 00 коп.; штрафа в размере 388 348 рублей по правилам ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-211108/14 оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования "Золотое руно". Исковые требования ЗАО "ТАЭЛ" по встречному иску были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Золотое руно" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "ТАЭЛ" не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца по первоначальному иску поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков по первоначальному иску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "ТАЭЛ" (Продавец) и ООО "Золотое руно" (Покупатель) 07 июля 2014 г. был заключен Договор N 24 БК МОДУЛЬ купли-продажи (поставки) (далее - Договор), по которому Продавец обязуется изготовить и поставить Модульное здание из блок контейнеров (Далее - Товар), а Покупатель обязуется своевременно принять о оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

ЗАО "ТАЭЛ" своевременно изготовил Товар, о чем уведомил Ответчика, доставил Товар в полном объеме с привлечением транспортной компании ООО "ИТЕКО Евразия", произвел сборку с привлечением подрядчика ООО "РОСТ", и сдал Товар.

Согласно Договору с 07.07.2014 г. по 01.11.2014 г. Продавцом было изготовлено, доставлено и собрано Модульное здание из блок контейнеров на сумму 9 223 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими документами: Транспортными накладными, подписанными Продавцом, Покупателем и транспортной компанией ООО "ИТЕКО", Товарными накладными, Актами сдачи-приемки работ, Актом выполненных работ, Актом передачи документации, подписанным Продавцом и Подрядчиком по монтажным работам ООО "РОСТ", переданными Покупателю.

Материалы и составные части Модульного здания из блок контейнеров были приняты Покупателем на сумму 8 473 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Транспортными накладными и Товарно-транспортным накладным.

Итоговый результат работ по Договору и само Модульное здание из блок контейнеров сдано Покупателю 01 ноября 2014 г согласно Акту сдачи-приемки работ N 14 от 01.11.2015 г., включающему в себя основные работы на сумму 400 000 руб.,

Акту выполненных работ N ТР-15 от 01.11.2015 г. на сумму 350 000 руб., Товарной накладной N 14 от 01.11.2015 г, Товарной накладной N ТМ-15 от 01.11.2015 г., руководству по эксплуатации, Гарантийному талону, Акту передачи документации от 01.11.2015 г.

Согласно п.2.2 Договора оплата по Договору осуществляется в несколько этапов.

Судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения ЗАО "ТАЭЛ", о том, что покупатель - ООО "Золотое руно" (Ответчик по встречному иску) неоднократно нарушал сроки оплаты по вышеуказанному Договору, не предоставлял документы, необходимые по Договору, не подготовил площадку для сборки и установки Модульного здания, чинил препятствия в ходе выполнения работ, что стало причиной дополнительных расходов для Продавца (Истца) и удорожания Товара в целом, что предусмотрено п.6.3. Договора, что подтверждается материалами дела.

Покупателем, с нарушением сроков, была совершена частичная оплата на сумму 5 339 520 рублей, что подтверждается платежными поручениями (платежные поручения N 1491 от 08.07.2014 г. на сумму 4 032 000 руб., N 1618 от 18.07.2014. на сумму 1 152 000 руб., N 1640 от 21.07.2014 г. на сумму 155 520 руб.).

Согласно п.2.2.3 Договора доплата по Договору оплачивается Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.2.3. Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В установленный в Договоре срок Покупатель доплату не произвел, по состоянию на 06.11.2014 г. сумма задолженности по оплате составила 3 883 480 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора со стороны ЗАО "ТАЭЛ" не принимается апелляционным судом.

19.06.2015 г. ЗАО "ТАЭЛ" (Продавцом) в адрес Покупателя была направлена претензия с уведомлением об увеличении стоимости работ и требованием погасить имеющуюся задолженность до 30.06.2015 г., однако, Покупатель задолженность не погасил, сумма задолженности осталась прежней. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность существовала более 7 (семи) месяцев.

Согласно ст. 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае уклонения Покупателя (полностью или частично) от оплаты, отгрузки или приемки Товара на срок более одного месяца, продавец имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере 10% от стоимости не оплаченного или не принятого Товара.

Таким образом, от суммы задолженности в 3 883 480 руб. 00 коп. сумма штрафа 10% составляет 388 348 руб. 00 коп.

Расчет штрафа судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции было обоснованно отмечено отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку признает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования в рамках первоначально заявленного иска не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований ЗАО "ТАЭЛ" о взыскании основного долга в размере 3 883 480 руб. 00 коп.; штрафа в размере 388 348 рублей по правилам ст. 132 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 883 480 руб., штраф в сумме 388 348 руб..

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-211108/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов