Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-8092/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А28-5055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-5055/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитех"

(ИНН: 1616021803, ОГРН: 1111690089884)

к индивидуальному предпринимателю Мингазовой Анне Николаевне

(ИНН: 432700938572, ОГРНИП: 309121827900016),

о взыскании 1 044 390,29 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитех" (далее - Истец, ООО "Юнитех", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Мингазовой Анне Николаевне (далее - Ответчик, ИП Мингазова А.Н., Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 536 291,68 руб., неустойки за период с 01.05.2014 по 19.03.2015 в сумме 508 098,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2015 по день оплаты основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в соответствующий период на территории нахождения истца (кредитора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 иск удовлетворен частично, в пользу Истца взысканы:

- задолженность в размере 536 291,68 руб.,

- неустойка за период с 01.05.2014 по 19.03.2015 в сумме 506 887,67 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2015 по 31.05.2015, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска - 8,25%,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день оплаты основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в соответствующие периоды в месте нахождения истца.

ИП Мингазова А.Н. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая при этом внимание апелляционного суда на необоснованность действий суда первой инстанции, который при наличии со стороны Ответчика соответствующего ходатайства, размер неустойки не снизил, тогда как неустойка по договору начислена с применением ставки в размере 0,3%, что составит 109,5% годовых.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 20.07.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 13.01.2014 N Ю-000137 между ООО "Юнитех" и ИП Мингазовой А.Н. возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 4, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования Истца признал обоснованными частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой в апелляционную инстанцию части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 между ООО "Юнитех" (поставщик) и ИП Мингазова А.Н. (покупатель) подписан (в редакции протокола разногласий) договор поставки N Ю-000137, а также дополнительное соглашение к нему.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2014) товар поставляется на условиях отсрочки оплаты 14 календарных дней с момента отпуска товара покупателю со склада поставщика. Датой отгрузки считается дата товарной накладной.

В силу пункта 7.2 договора при полной или частичной просрочке в оплате за поставленный товар, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при предъявлении письменной претензии, начиная с третьего дня просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар на сумму 536 291,68 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.04.2014 N 4033, от 21.04.2014 N4412 и N 4424, от 05.05.2014 N 5142, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

В связи с неисполнением ИП Мингазовой А.Н. обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил Ответчику претензию от 25.06.2014 (получено Ответчиком 05.08.2014) с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия была оставлена Предпринимателем без исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности за поставленный товар,

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки, взысканной в пользу Истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре повышенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Мингазовой А.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю жалобы отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-5055/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны (ИНН: 432700938572, ОГРНИП: 309121827900016) в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных