Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-11141/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А45-11535/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шапина В. В. по дов. от 14.08.2015, Гурской Н. И. по дов. от 16.02.2015,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 по делу N А45-11535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (ИНН 5406145454, ОГРН 1025402469058), г. Новосибирск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта", г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт", г. Москва; открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск,

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (далее - ООО "Торговый пассаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконными решения и предписания от 18.08.2015 по делу N 02-01-24-10-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта", общество с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт", открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - третьи лица).

ООО "Торговый пассаж" в суде первой инстанции заявило ходатайство от 07.10.2015 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя -МУП "Электросеть" и ООО "Сибирская экспертная компания".

Определением от 14.10.2015 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый пассаж" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУП "Электросеть" и ООО "Сибирская экспертная компания".

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Торговый пассаж", в которой оно просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Торговый пассаж" ссылается на то, что вынесенный судебный акт непосредственно влияет на права и обязанности МУП "Электросеть" и ООО "Сибирская экспертная компания".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый пассаж" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем деле рассматривалось заявление ООО "Торговый пассаж" к Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконными решения и предписания от 18.08.2015 по делу N 02-01-24-10-15.

При рассмотрении дела ООО "Торговый пассаж" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Электросеть" и ООО "Сибирская экспертная компания", полагая, что судебный акт по делу может повлиять на права и законные интересы указанных организаций, ссылаясь при этом на то, что МУП "Электросеть" производило обследование, ремонт и подключение ТП-3033, а ООО "Сибирская экспертная компания" проводило экспертизу состояния строительных конструкций помещения, в которых подстанция находится.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении данного ходатайства, в апелляционной жалобе заявитель приводит эти же доводы.

Между тем, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении в участию в деле какого-либо лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятого по ходатайству, заявленному лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятого по ходатайству лица, участвующего в деле, а апелляционная жалоба заявителя ошибочно принята апелляционным судом к производству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый пассаж" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель может привести соответствующие доводы, выражающие несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 14.10.2015, при обжаловании судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по существу спора.

ООО "Торговый пассаж" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая при прекращении производства по жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 по делу N А45-11535/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2015 N 425.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева