Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-50790/15

город Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-56759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостоотряд N 19"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-56759/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-449 )

по иску ООО СК "Защита строительных конструкций" (ОГРН 1107746479125, 121596, Москва, ул. Толбухина, 11,2)

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН 1027804594498, 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, пр-т Ленина, 77 А)

о взыскании 8 722 155 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полуэктова Н.А. по доверенности от 10.02.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "Защита строительных конструкций" с иском к ОАО " Мостостроительный отряд N 19" о взыскании 8 567 274 руб. 95 коп. задолженности, 154 880 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 18.03.2013 стороны заключили договор N 5007-04/ЗСК, в соответствии с которым истец выполнил комплекс работ по окраске железнобетонных поверхностей опор и элементов пролетного строения и по окраске металлоконструкций пролетных строений и закладных деталей на объекте: "Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Пеербург на участке 258 -км- 334, Тверская область, первая очередь строительства" в полном объеме в том числе на сумму 8 567 274 руб. 95 коп. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонними актами о приемки выполненных работ N7 от 27.10.2014, N8 от 25.12.2014, N9 от 30.01.2015, справками по форме КС-3, актами приемки услуг на 27.10.2014, на 30.01ё.2015 г., товарными накладными N00150 от 14.04.2014.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в размере 8 567 274 руб. 95 коп. не оплатил, то суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310,702,711,746,753 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 30.03.2015 г., исходя из ставки 8.25% в размере 154 880 руб. 46 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-56759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев