Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-51048/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-215431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года

по делу N А40-215431/14, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску ООО "Прод К" (ОГРН 1027700165570, 117463, Москва, проспект Новоясеневский, д.38)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 15054, Москва, ул.Бахрушина, 20)

об урегулирования разногласий при заключении договора купли продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Митин А.М. (доверенность от 10.07.2015)

от ответчика: Величко А.С. (доверенность от 15.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прод К" (далее - ООО "Прод К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г.Москвы ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с назначением по делу экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Прод К" с 12.07.2002 г. арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Новоясеневский, д.38, корп.1, общей площадью 134,3 кв.м ( этаж 1, пом.У, комн. 1-9), находящиеся в государственной собственности города Москвы, по договору аренды N 07-746 от 05.09.2007 года. ООО "Прод К" относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".

Истец обратился к ответчику с заявлением о продаже арендуемого имущества. Истец относится к категории субъектов малого предпринимательства, арендованное помещение по состоянию на 1 июля 2013 года находится в непрерывном владении истца в течение двух и более лет.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества _").

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

С момента заключения договора аренды нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Новоясеневский, д.38, корп.1, общей площадью 134,3 кв.м, находятся во временном владении и пользовании ООО "Прод К" непрерывно.

Задолженность по арендной плате у истца отсутствует. Департаментом городского имущества города Москвы 21.07.2014 года (исх. от 11.07.2014 года N ДГИ-И-13493/14) ООО "Прод К" был выдан на руки подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи нежилого объекта для согласования.

Согласно пункту 3.1. проекта договора цена объекта составляет 20 475 000 (двадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 21 мая 2014 г. N 15-14Б/1-2, выполненным ООО "АБН - Консалт" и положительным экспертным заключением от 28 мая 2014 г. N 302/С- 14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Пунктом 3.4. предусматривалось, что оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до _числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 568 750 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

ООО "Прод К" подписала договор с протоколом разногласий, предложив цену выкупаемого имущества в размере 8163000 (восемь миллионов четыреста сто шестьдесят три тысячи) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 04 сентября 2014 г. N Н 5544-6149, выполненным ЗАО "Интегро".

Порядок оплаты по договору истец предложил осуществлять ежеквартально, а не ежемесячно. В связи с этим, а также в связи с иной ценой выкупаемого имущества, пункт 3.4. договора истец изложил в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально.

Первый платеж перечисляется не позднее 5-го числа 1-го месяца квартала, следующего за кварталом, в котором была произведена государственная регистрация перехода права собственности. Последующие платежи осуществляются Покупателем ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 680 250 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга"

Пункт 5.2. предложенного проекта договора налагает на Покупателя обязанность оплатить Продавцу штраф в размере 5% от цены объекта в случае уклонения от государственной регистрации права собственности и государственной регистрации залога на Объект, однако данным проектом договора на предусмотрена ответственность продавца за подобные действия с его стороны.

Истец договор не подписал, направив ответчику протокол разногласий.

Подписанный договор с протоколом разногласий истец направил в Департамент городского имущества города Москвы 13.05.2014 года.

Ответчик письмом N ДГИ-1-119209 от 08.09.2014 года отклонил протокол разногласий, представленный ООО "Прод К", ссылаясь на то, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Своего решения в отношении иных условий, изложенных в протоколе разногласий, ответчик не сообщил.

Из материалов дела следует, что истец не уклонялся от заключения договора, истец выполнил необходимые действия, изготовил проект договора и направил его ответчику.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или

муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о

приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Новоясеневский, д.38, корп.1,общей площадью 134,3 кв.м., по состоянию на 18.03.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу оценочную экспертизу отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 13 мая 2015 года следует, что ответчик не заявил возражений по заявленному ходатайству истца о назначении экспертизы.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611);

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-115986/14 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-215431/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко