Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-9069/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А66-4133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" Юртаева Д.М. по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2015 года по делу N А66-4133/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Л. Базановой, дом 5, офис 19; ОГРН 1116952062370; ИНН 6950141160, далее - ООО "Автодорсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (место нахождения: 170040, город Тверь, пос. ДРСУ-2, дом 15; ОГРН 1116952033417; ИНН 6952029685, далее - ОАО "ДЭП N 74") о взыскании 5 307 310 руб. 80 коп., в том числе, задолженность - 3 939 202 руб. 80 коп., неустойка - 1 368 108 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ДЭП N 74" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без рассмотрения заявление истца. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Автодорсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, между ОАО "ДЭП N 74" (покупатель) и ООО "Автодорсервис" (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2013 N 209012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нерудные материалы, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора наименование товара, ассортимент, количество, цена, сумма, объем поставки на каждую партию определяются в приложениях и дополнениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 6.3 договора поставки поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. При этом расчет производится со дня отгрузки товара и образования задолженности покупателя перед поставщиком.

В период действия договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, тогда как оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара по указанному договору поставки в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, а также возражений по размеру задолженности подателем жалобы в материалы дела не представлено и в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 939 202 руб. 80 коп.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ и условий договора, суд первой инстанции также посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договора в общей сумме 1 368 108 руб. Расчет пеней судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договора, период и арифметическая правильность расчета подателем жалобы не оспаривается. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено и в жалобе ответчиком не приведено.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция также не усматривает.

Вместе с тем ОАО "ДЭП N 74" в апелляционной жалобе указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора условиями договора не предусмотрен.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Отсутствие регламентации такой процедуры в договоре не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 8.1 и 8.1.1 договора поставки от 15.05.2013 N 209012 не усматривается, что стороны регламентировали и согласовали порядок досудебного урегулирования спора, который должен соблюдаться сторонами и учитываться судом при рассмотрении вопроса о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд.

Таким образом, процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, доводы подателя жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе ОАО "ДЭП N 74" не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ДЭП N 74" не имеется.

Определением суда от 23 октября 2015 года ОАО "ДЭП N 74" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку ОАО "ДЭП N 74" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2015 года по делу N А66-4133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (место нахождения: 170040, город Тверь, пос. ДРСУ-2, дом 15; ОГРН 1116952033417; ИНН 6952029685) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина