Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-11089/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А46-7533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11089/2015) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 по делу N А46-7533/2015 (судья О.В. Глазков), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344), индивидуальному предпринимателю Мартыновой Ирине Геннадьевне (ИНН 550603404827, ОГРНИП 307550609200067) о признании недействительной сделки - договора N 191015750 от 30.06.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" и индивидуальным предпринимателем Мартыновой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - Ермаков Ю.Гпо доверенности б/н от 03.04.2015, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. по доверенности N 15/324 от 30.12.2014, сроком действия по 31.12.2015

установил:

Открытое акционерное общество "Омсктрансстрой" (далее - истец, ОАО "Омсктрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ответчик, ОАО "ОмскВодоканал"), индивидуальному предпринимателю Мартыновой Ирине Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Мартынова И.Г.) с иском о признании недействительной сделки - договора N 191015750 от 30.06.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, заключённого между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 по делу N А46-7533/2015 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не установил обстоятельств, о которых указывал истец при разрешении спора;

- без согласия собственников присоединённых сетей договор не может быть заключён, договор предусматривает транзит через участок сети водоснабжения и водоотведения истца;

- заключение договора наносит вред истцу;

- спорный договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 209, 304, 308, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд первой инстанции ссылался на доказательство (письмо ИП Мартыновой И.Г. в адрес истца), которое заранее не было представлено истцу.

От ОАО "ОмскВодоканал" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Мартыновой И.Г. отзыва на жалобу не поступило.

От истца поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, краткое изложение апелляционной жалобы, дополнение к жалобе с учётом отзыва ОАО "ОмскВодоканал", заявление о фальсификации доказательства.

Представитель ИП Мартыновой И.Г., извещённой о судебном заседании 19.11.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Мартыновой И.Г.

Представитель ОАО "Омсктрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает ходатайство о фальсификации не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не приступал к проверке заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и не проверял данного заявления по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации доказательств, хотя и имеет ссылку на статью 161 АПК РФ, но по своему содержанию таковым не является.

Истцом не приведено в заявлении конкретного доказательства, подлежащего проверке судом на основании статьи 161 АПК РФ, что исключает возможность приступить к проверке данного заявления.

Фактически заявление истца, поименованное как заявление о фальсификации доказательств, содержит возражения против позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение 15П, назначение нежилое, площадь общая 1095 кв.м, номера на поэтажном плане: 11, 12 (подвал), 1-34 (1 этаж), 1-34 (2 этаж), 1-8, 11-15 (3 этаж), этаж: подвал, 1, 2, 3. Литер: А, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Пушкина, д. 130, а также водопровод, протяжённостью 10,00 м, инвентарный номер 60001247, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 130 от ВК-1 до здания и канализационные сети, протяжённостью 75,16 м, инвентарный номер 60001261, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 130, от КК-1, КК-2 до здания (свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2006, 16.01.2012) (л.д. 18-19, 26).

ОАО "ОмскВодоканал" выданы заказчику Мартыновой И.Г. условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации от 27.05.2014 N 05-06/1476/14 (л.д. 123-125), в которых, в частности, указано, что объектом капитального строительства является нежилое помещение 12П по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 130, подключение объекта к системе водоснабжения предусмотреть от внутренних сетей здания по ул. Пушкина, д. 130 (ведомственных), подключение выполнить к ведомственным сетям с разрешением основного абонента ОАО "Омсктрансстрой" от 07.05.2014.

В материалы дела представлена копия обращения от 07.05.2014 Мартыновой И.Г. к истцу с просьбой разрешить водопотребление и водоотведение на 1 куб.м в сутки при подключении после приборов учёта истца (л.д. 122).

На письме рукописно имеется отметка: "не возражаю. Гл. энергетик ОАО "Омсктрансстрой"", фамилия, подпись, дата 07.05.2014, оттиск печати.

30 июня 2014 года ОАО "ОмскВодоканал" заключён с абонентом ИП Мартыновой И.Г. единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 191015750 (л.д. 41-50), по которому ОАО "ОмскВодоканал" обязалось подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в частности, на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 130.

Истец считает данный договор недействительным, ссылаясь на то, что стороны договора заключили договор без согласия истца, а договор предусматривает транзит через участок сети водоснабжения и водоотведения истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который истцом на стадии апелляционного обжалования не опровергнут.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ в редакции на дату совершения оспариваемого договора 30.05.2014 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, заключением договора будет причинён вред истцу и будет нарушено право его собственности, поскольку на истца возлагаются дополнительные обязательства: безвозмездно обслуживать, ремонтировать и поддерживать в работоспособном состоянии внешние сети и водосчётчики, обеспечивать беспрепятственный пропуск воды и продуктов водоотведения через внешние сети истца потребителю Мартыновой И.Г.

Истец утверждает, что он не давал согласия на заключение договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что заключению оспариваемого договора предшествовала процедура выдачи ОАО "ОмскВодоканал" условий для подключения, в которых указано особое условие о получении разрешения истца.

Такое разрешение имеется в виде соответствующей отметки на обращении абонента Мартыновой И.Г. к истцу о получении согласия на подключение.

Данное письмо Мартыновой И.Г. с учётом отметки истца не признано судом недостоверным доказательством по делу.

Как указывает ОАО "ОмскВодоканал" в своём отзыве на исковое заявление (л.д. 111-114), оно заключило единый договор с Мартыновой И.Г. на основании норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведения" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

С нарушением своих прав и законных интересов заключением этого договора истец связывает отсутствие согласия на заключение данного договора.

Однако такое согласие было дано, что опровергает утверждения истца в указанной части.

Поэтому заключение договора сторонами при наличии согласия истца не может нарушать прав истца.

Исходя из доводов истца, приведённых как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, по сути его возражения сводятся к использованию его имущества в виде водопровода и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности, через которые транзитом будут оказаны абоненту услуги ОАО "Омскводоканал".

В этом случае суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений части 3 статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ собственники водопроводных и канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с названной нормой истец не вправе препятствовать другим абонентам транспортировке холодной воды через принадлежащие ему сети и требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям.

Таким образом, законом установлен запрет собственнику водопроводных и канализационных сетей чинить препятствия в транспортировке по их водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения относятся: холодное водоснабжение, в том числе: транспортировка воды, включая распределение воды; прием и транспортировка сточных вод.

Частями 2, 8 статьи 31 указанного Федерального закона установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию: тариф на транспортировку воды, тариф на транспортировку сточных вод.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 416-ФЗ).

Таким образом, тарифы на транспортировку воды и сточных вод подлежат государственному регулированию и должны быть установлены уполномоченным органом.

Если истец воспринимает себя лицом, которое будет нести определённые затраты, связанные с транспортировкой холодной воды абоненту Мартыновой И.Г. через свои сети, то в этом случае в соответствии с требованиями закона в целях возмещения свих затрат он прежде должен установить соответствующие тарифы на транспортировку воды по своим водопроводным сетям и на транспортировку сточных вод по своим канализационным сетям.

В данном случае истцом не доказано наличие оснований для признания договора недействительным исходя из тех доводов, которые приведены истцом в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы истца с учётом дополнений проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду их необоснованности.

В отношении довода истца о том, что суд первой инстанции ссылался на доказательство (письмо ИП Мартыновой И.Г. в адрес истца), которое заранее не было представлено истцу, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае оснований для применения указанной нормы не имеется, судом первой инстанции принято правильное по существу решение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 по делу N А46-7533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Смольникова