Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-23984/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-25493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Космачевский Н.А. по доверенности от 27.07.2015 г.;

от ответчика: представитель Леонов А.А. по доверенности от 30.06.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23984/2015) ОАО "Севморгео" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 г. по делу N А56-25493/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Объединенный экспорт"

к ОАО "Севморгео"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенный экспорт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Севморгео" (далее - ответчик) о взыскании 3 518 600 руб. задолженности и неустойки, а также судебных расходов.

Истец в порядке ст. 49 АПК уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 465 360 руб., в части взыскания 560 000 руб. задолженности требование поддержал.

Решением от 07.08.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 560 000 руб. задолженности, 465 360 руб. неустойки, всего 1 025 920 руб., а также 23 259,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ЗАО "Объединенный экспорт" возвращено из федерального бюджета 17 334 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика 429 812 руб. неустойки и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, процент, применяемый истцом при начислении неустойки более чем в 13 раз превышает максимальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ; сама по себе длительность просрочки исполнения обязательства не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ; в решении суда никак не обосновано, что суд подразумевает под высокими финансовыми рисками, связанными с общей экономической ситуацией; неустойка в размере 465 360 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; расчет пеней с учетом ставки рефинансирования - 8,25 % и количества дней просрочки - 277 дней, составляет 35 548 руб.

18.11.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательство уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части взыскания неустойки.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Объединенный экспорт" и ОАО "Севморгео" 13.05.2014 г. заключили договор (агентское соглашение) N 2А/14. Согласно условиям договора (агентского соглашения) в адрес ответчика в мае-июне 2014 г. были поставлены нефтепродукты на сумму 17 560 000 руб.

21.05.2014 г. ответчик сделал предоплату в размере 10 000 000 руб., 17.07.2014 г. перевел на расчетный счет истца 2 000 000 руб.

Согласно расчетам истца размер задолженности по состоянию на 17.07.2014 г. составляет 5 560 000 руб.

По договору N 33/03/12 от 01.10.2012 г. долг истца составляет 5 000 000 руб. Взаимозачет на сумму 5 000 000 руб. произведен 31.12.2014 г. В соответствии с расчетом истца размер задолженности составляет 560 000 руб.

По условиям договора (агентского соглашения), в случае нарушения срока оплаты агент имеет право на предъявление судовладельцу пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.5.).

Размер штрафных санкции по невыполнению обязательств по оплате, согласно расчетам истца по состоянию по состоянию на 13.04.2015 г. составляет 465 360,00 руб. за весь поставленный товар, который оплачивался с нарушением сроков оплаты.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.5 договора истцом за невыполнение обязательств по оплате была начислена неустойка, согласно расчетам истца по состоянию по состоянию на 13.04.2015 г. размер которой составил 465 360,00 руб.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписании договора. Рассчитанная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Кроме того, ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 г. по делу N А56-25493/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова