Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18325/15 (ключевые темы: горячая вода - многоквартирный дом - тепловые сети - публичное общество - сетевая организация)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18325/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А53-32687/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пырсиков Б.П. - представитель по доверенности от 22.12.2014, паспорт;

от ответчиков:

от ПАО "ТЭПТС "Теплоэнерго": Струкало В.А. - представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт; Макарова Т.В. - представитель по доверенности от 30.06.2015, паспорт;

от ЗАО ПИК "Регион": Пантелеева О.С. - представитель по доверенности от 01.10.2015 N 107, паспорт;

от третьих лиц:

от администрации г. Таганрога: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Стройюгсервис: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2015 по делу N А53-32687/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

к публичному акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-регион"

при участии третьих лиц: администрации города Таганрога, общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс"

о признании незаконным уклонения от подачи горячей воды,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"" (далее - предприятие); закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-регион" (далее - ипотечная компания) о признании незаконным и необоснованным с 01.01.2014 уклонение предприятия и ипотечной компании от подачи горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 265-г (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 121)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Таганрога, общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у предприятия отсутствовала обязанность по договору осуществлять горячее водоснабжение. Но даже в случае наличия такой обязанности, она не могла принадлежать ответчикам солидарно и влечь солидарную ответственность. Суд отклонил уточнение исковых требований в ходатайстве 09.06.2015, в котором. истцом дополнительно сформулированы исковые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении первоначально, а именно требование об обязании предприятия и ипотечной компании обеспечить горячее водоснабжение в МКД по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, д. 265 "Г", как направленные на одновременное изменение основания и предмета иска. Суд также указал, что исковые требования о признании незаконным уклонения ответчика от подачи тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный дом не подлежат удовлетворению и ввиду того, что данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца. Предприятие не является органом, принимающим властно-распорядительные решения. И его действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по делу N А53-32687/14 и вынести новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А53-29106/2014.

Истец указывает, что участниками сложившихся правоотношений по обеспечению теплоснабжения и горячего водоснабжения являются: компания как исполнитель коммунальных услуг, предприятие как теплоснабжающая организация и владелец спорного участка теплотрассы и трубопровода ГВС (сетевая организация). В рамках дела N А53-29106/2014 возможно будет установлено, что сетевой организацией возможно является ипотечная компания.

Из буквального текста и смысла статей 3, 13, 15 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и в их систематическом толковании следует безусловная обязанность теплоснабжающих и сетевых организаций заключать договоры теплоснабжения и ГВС. Отказ возможен только в случае технической невозможности в подключении к подающим сетям теплопотребляющих установок. Но это обстоятельство судом не установлено. Наоборот, ответчики подтверждают то, что технических препятствий в подаче ГВС нет, но отказываются подавать горячую воду, исходя из того, что владелец спорного участка теплотрассы не установлен и теплоснабжающая организация будет нести потери при осуществлении ГВС.

Истец считает, что при таких обстоятельствах обязанность ответчиков подавать горячую воду возникает из норм закона, а не на основании договора, и даже при отсутствии заключенного договора. Следовательно, вывод суда о том, что "у ответчиков отсутствует обязанность по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения" противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

Надлежащим ответчиком станет только после вступления в законную силу решения суда по делу А53-29106/14, если это решение не будет изменено. Следовательно, без установления обстоятельств, связанных с определением истинного владельца спорного участка теплотрассы и трубопровода ГВС нельзя было выносить решение по настоящему делу, поскольку эти обстоятельства не являются предметом спора и предметом исследования в настоящем деле, а предметом спора в деле N А53-29106/14.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ввиду установления судебным решением по делу N А53-29106/14 владельца спорных теплосетей, предприятием начата работа по подготовке к горячему водоснабжению многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 265-г, и заключению соответствующего договора.

Представители ответчиков не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по апелляционным жалобам, пояснили, что отказ от жалобы их прав не нарушает.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, основания для ее возврата отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1126154008958, ИНН 6154126004) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по делу N А53-32687/2014.

2. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов