Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-8533/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А05-5279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N А05-5279/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" (место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, строение 1, офис 207; ОГРН 1052901214080, ИНН 2901143375; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булыгину Александру Николаевичу (место нахождения: город Архангельск; ОГРНИП 304290132100187, ИНН 292700142367; далее - предприниматель) о взыскании 59 963 руб. 17 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2012 по 28.02.2015.

Определением суда от 14.07.2015 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2399 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом порядка рассмотрения заявленного предпринимателем ходатайства о назначении даты судебного заседания с вызовом сторон, использованию при принятии судебного акта недопустимых доказательств по делу, наличию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А05-12471/2014, вынесенному по спору между теми же сторонами, установившему площадь нежилых помещений ответчика, исходя из которой он должен оплачивать ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 109 по пр. Ленинградский в г. Архангельске.

На первом этаже данного дома расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение.

Для оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению дома Обществом и теплоснабжающей организацией заключен договор от 01.07.2008 N 2009 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

За период с апреля 2012 года по февраль 2014 года истец оказал ответчику услуги по отоплению на сумму 59 963 руб. 17 коп.

Отсутствие со стороны предпринимателя оплаты поставленной энергии послужило основанием для обращения Общества, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя услуг от их оплаты.

Стоимость услуг по снабжению тепловой энергией определена истцом согласно счетам-фактурам, предъявленным ему к оплате теплоснабжающей организацией, в том числе по ответчику.

Долг ответчика состоит как из стоимости тепловой энергии, потребленной им на собственные нужды, так и стоимости энергии, составляющей общедомовое потребление, определенной соразмерно доле ответчика в праве общей собственности.

Предприниматель факт поставки ему тепловой энергии и наличие у него обязанности по ее оплате не опроверг, объем и стоимость тепловой энергии не оспорил, альтернативный расчет задолженности не предъявил.

В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из права Общества требовать с предпринимателя, как с фактического потребителя спорного объема тепловой энергии, возмещения ее стоимости, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка предпринимателя на необоснованность расчета стоимости тепловой энергии исходя из площади занимаемого им помещения, равной 205,7 кв.м, в то время как фактически данная площадь составляет 208,2 кв.м, судом апелляционной инстанции не принимается. Определение объема поставленной тепловой энергии исходя из меньшей площади помещений не нарушает прав ответчика, поскольку ведет к занижению стоимости фактически потребленной энергии.

Кроме того, из материалов дела не следует, что именно данная площадь помещений ответчика участвовала в расчете спорного объема тепловой энергии. Ответчик же в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств потребления энергии в меньшем количестве, чем требует к оплате истец.

Таким образом, ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии свидетельств о государственной регистрации права от 22.02.2012 и 28.10.2013, решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015 по делу N А05-12471/2014 в качестве доказательств по делу приняты быть не могут.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 159 АПК РФ о нарушении судом норм процесса ввиду неразрешения судом путем принятия отдельного определения ходатайства предпринимателя о назначении судебного заседания с вызовом сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и статьями 228 АПК РФ сроков направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

В данном случае ходатайство предпринимателя о назначении судебного заседания с вызовом сторон рассмотрено судом, что отражено в оспариваемом решении. Суд указал об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком представлено не было и судом самостоятельно исходя из материалов дела не установлено.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на отсутствие у него копии иска с расчетом истца задолженности, а также выставленных истцом к оплате счетов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с информацией, полученной с официального Интернет сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, копия искового заявления и приложенные к нему документы 16.01.2015 вручены адресату - предпринимателю.

Кроме того, согласно части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд размещает исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд одновременно с определением о принятии искового заявления к рассмотрению направляет сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде.

Положения статьи 228 АПК РФ судом соблюдены путем размещения материалов дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в установленные сроки.

Определение суда от 14.07.2015, содержащее ссылку на информационный ресурс, на котором можно ознакомиться с материалами дела, и код доступа, также размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено ответчику.

Как следует из ходатайства ответчика о назначении судебного заседания, он располагал информацией о вынесенном судом определении, а следовательно и данными о коде доступа. В связи с чем не был лишен возможности ознакомиться с поступившими от ответчика в суд документами и представить свои возражения по делу и доказательства в их обоснование. Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему для этого правом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция разделяет позицию суда об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Разрешение судом ходатайства ответчика в обжалуемом судебном акте, а не путем принятия отдельного определения, безусловным основанием к отмене решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не является.

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены судебного акта не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N А05-5279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко