Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18423/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А53-22907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии: до и после перерыва:

от ООО "Ломпром Ростов": представитель по доверенности от 10.04.2015 Повадырь Ю.С., паспорт; решение единственного участника Драгунова Ю.В., паспорт;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 24.06.2015 Каламбет Л.В., удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 20.01.2015 N 37 Каламбет Л.В., удостоверение;

от ООО "Мета": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-22907/2015,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мета"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10.08.2015 о взыскании исполнительского сбора; о признании частично незаконными постановлений от 10.08.2015 о розыске имущественного права и наложении на него ареста, об обращении взыскания на денежные средства в ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Русский национальный банк".

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не было учтено безакцептное списание с расчетного счета должника банком на сумму 120130 рублей. Фактически на дату вынесения судебным приставом-исполнителем спорных постановлений сумма задолженности составляла 91 706 844,96 рублей, тогда как в постановлениях сумма задолженности указана 98 254 863,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мета" (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что при предъявлении исполнительного документа в заявлении взыскателя ООО "МЕТА" сведения о частичной оплате должником суммы долга не содержалось. Более того при возврате взыскателю исполнительного листа серии ФС N 000324970, банком ОАО "Промсвязьбанк" не были указаны сведения о произведенных списаниях и уменьшении суммы долга. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уменьшении суммы задолженности. Принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 10.08.2015 о взыскании исполнительского сбора; от 10.08.2015 о розыске имущественного права и наложении на него ареста, об обращении взыскания на денежные средства в ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Русский национальный банк" соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, обжалуемые постановления признать незаконными и отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Заявитель не был уведомлен об отложении судебного заседания в суде первой инстанции 07.09.2015 на 16.09.2015, вследствие чего у него отсутствовала возможность ознакомиться с аргументами заинтересованного лица. Таким образом, суд принял решение на основании документов, с которыми не были заблаговременно ознакомлены участники процесса. Фактически сумма задолженности, указанная в оспариваемых постановлениях, на 120 130 рублей выше реально существующей на дату их вынесения. Представлены письменные пояснения по делу, в которых заявлены доводы о том, что суд неверно исчислил срок на добровольное исполнение. Срок с 01 по 10 августа не является сроком на добровольное исполнение, поскольку указанный срок постановлением от 31.07.2015 не устанавливался. Неисполнение документа в срок с 05 по 12 мая 2015 года вызвано чрезвычайными обстоятельствами (в связи с тем, что 06.05.2015 обнародована резолютивная часть судебного акта о предоставлении рассрочки), а в последующем (после отмены судебного акта о предоставлении рассрочки) срок на добровольное исполнение должнику не устанавливался. Судебный пристав-исполнитель нарушил очередность распределения денежных средств при вынесении оспариваемых постановлений, поскольку не объединил настоящее исполнительное производство N 75630/15/61018-ИП в сводное с исполнительным производством N 85599/15/61018-ИП.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мета" просит оставить решение суд без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает, что до настоящего момента требования исполнительного документа должником не исполнены. Закон не предусматривает дополнительное вынесение постановлений о сроке на добровольное исполнение. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали сведения о частичном исполнении банком требований исполнительного документа.

В судебном заседании 18.11.2015 объявлялся перерыв до 25.11.2015 до 16 час. 50 мин., о чем участвующим в деле лицам было объявлено в судебном заседании. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Мета", уведомленного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 75630/15/61018-ИП, возбужденное 18.04.2015 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 000324970, выданного 10.02.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-20149/14 в отношении ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913, адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56), содержащий следующие требования: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН 7804328002, ОГРН 1057813192689) 112 032 969,40 руб.- задолженность, 200 000 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление от 18.04.2015 получено обществом 04.05.2015, соответственно, срок на добровольное исполнение, установленный судебным приставом-исполнителем истекал 12.05.2015.

12.05.2015 Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А53-20149/2014 (15АП-6652/2015) должнику ООО "Ломпром Ростов" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу N А53-20149/2014 в сумме 112 232 969,40 руб. сроком на 11 месяцев равными платежами по 10 202 997,22 руб.

28.05.2015 платежным поручением N 000592 должником ООО "Ломпром Ростов" перечислено взыскателю 10 202 997,22 руб.

30.06.2015 платежным поручением N 1975 должником ООО "Ломпром Ростов" перечислено взыскателю 10 202 997,22 руб.

23.06.2015 руководителю ООО "Ломпром Ростов" лично под роспись вручено постановление о принятии исполнительного производства N 75630/15/61018-ИП от 05.06.2015.

31.07.2015 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-20149/2014 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А53-20149/2014.

10.08.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 75630/15/61018-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства в ОАО "Промсвязьбанк" в части, об обращении взыскания на денежные средства в ООО "Русский национальный банк". Исполнительский сбор исчислен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 91 826 974,96 руб., что составило 6 427 888,25 руб. В постановлениях от 10.08.2015 от 10.08.2015 о взыскании исполнительского сбора; от 10.08.2015 о розыске имущественного права и наложении на него ареста, об обращении взыскания на денежные средства в ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Русский национальный банк" также указана сумма задолженности - 91 826 974,96 руб.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя и не основаны на нормах действующего законодательства, ООО "Ломпром Ростов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указывает, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не было учтено безакцептное списание с расчетного счета должника банком на сумму 120 130 рублей.

При рассмотрении дела апелляционный суд учитывает следующее.

Доводы о ненадлежащем извещении общества о дате и времени судебного заседания после отложения апелляционный суд отклоняет.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного к судебному разбирательству на 07.09.2015, учитывая установленный в абзаце 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращенный срок (10 дней) для рассмотрения дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявитель был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтвердил заявитель и в суде апелляционной инстанции. Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер было получено представителем общества нарочно 31.08.2015. До этого заявитель обращался к суду с ходатайствами об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер. Также информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2015 в 12:50:38 МСК. Информация об отложении судебного заседания на 16.09.2015 опубликована в день судебного заседания 07.09.2015 в 17:08:42 МСК. Определение размещено в сети Интернет 08.09.2015 в 17:15:20 МСК.

При таких обстоятельствах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте всех судебных заседаний.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку общество располагало информацией о времени и месте первого судебного заседания, оно должно было в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Таким образом, с учетом сокращенного срока рассмотрения заявления по настоящему делу судом установлен разумный срок для отложения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа обществом истек 12.05.2015, в дату вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции о предоставлении рассрочки. С даты принятия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А53-20149/2014 предоставление обществу рассрочки отменено.

Неисполнение исполнительного документа к сроку, установленному для его добровольного исполнения, носит однократный характер.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор подлежит взысканию с должника по исполнительному производству только при неисполнении исполнительного документа в срок на добровольное исполнение данного исполнительного документа. При этом срок на добровольное исполнение исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем всего лишь один раз при возбуждении впервые соответствующего исполнительного производства, а именно в постановлении о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Должник не подтвердил наличие уважительных причин к неисполнению судебного акта после отмены судебного акта о предоставлении рассрочки.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что после отмены судебного акта о предоставлении рассрочки судебный пристав-исполнитель должен был повторно установить порядок исполнения судебного акта, не соответствует действующему законодательству и подлежит отклонению.

В оспариваемых постановлениях судебный пристав-исполнитель исходил из суммы задолженности 91 826 974,96 руб.

Вместе с тем, до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов взыскатель направлял исполнительных лист в банк, в котором у должника открыт расчетный счет (ПАО "Промсвязьбанк"). Банком было составлено инкассовое поручение от 16.02.2015 N 970 на сумму 112 232 969,40 руб., помещено в очередь неисполненных в срок постановлений 16.02.2015.

По данному исполнительному листу банком производились следующие списания денежных средств с расчетного счета должника: 17.02.2015 - 35500 руб., 17.02.2015 - 14750 руб., 18.02.2015 - 21500 руб., 26.02.2015 - 590 руб., 04.03.2015 - 10620 руб., 16.03.2015 - 10620 руб., 18.03.2015 - 2360 руб., 20.03.2015 - 17110 руб., 24.03.2015 - 7080 руб., всего - на сумму 120 130 руб.

Как установил суд первой инстанции, при предъявлении исполнительного документа в заявлении взыскателя ООО "МЕТА" сведения о частичной оплате должником суммы долга не содержалось. Более того при возврате взыскателю исполнительного листа серии ФС N 000324970, банком ОАО "Промсвязьбанк" не были указаны сведения о произведенных списаниях и уменьшении суммы долга. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уменьшении суммы задолженности.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. Судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (части 1, 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением заявления взыскателя об остатке суммы долга представлены постановления от 10.11.2015 о внесении изменений в постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10.08.2015 о взыскании исполнительского сбора; от 10.08.2015 о розыске имущественного права и наложении на него ареста, об обращении взыскания на денежные средства в ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Русский национальный банк". Так, с учетом взыскания банком 120 130 руб. в пользу взыскателя, исполнительский сбор исчислен в размере 6 419 479,15 руб., в постановлениях от 10.08.2015 о взыскании исполнительского сбора; от 10.08.2015 о розыске имущественного права и наложении на него ареста, об обращении взыскания на денежные средства в ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Русский национальный банк" указана сумма долга - 91 706 844,96 руб.

Апелляционный суд полагает, что с учетом полученной от взыскателя информации судебный пристав-исполнитель правомерно, пользуясь правом, предоставленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, внес изменения в оспариваемые постановления в части суммы, подлежащей взысканию, и в части размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые постановления не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, о чем арбитражным судом правомерно указано в обжалуемом судебном акте. Иного из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-22907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова