Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-8759/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А82-2835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015 по делу N А82-2835/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 113 (ИНН: 7610041314, ОГРН: 1027601110130)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН: 7610046672, ОГРН: 1027601127927)

о взыскании 146 765 рублей 64 копеек,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 113 (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД", ответчик) о взыскании 146 765,64 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "НОРД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.08.2015, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что гарантийный срок по контрактам N 3/11, 4/11, 5/11 истек 15.12.2013 и 27.12.2013. Уведомление об обнаружении дефектов было получено 29.09.2014, то есть после истечения гарантийного срока. Судом не применены положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключение по строительно-техническому обследованию не устанавливает причинно-следственную связь между выполненными работами и обнаруженными дефектами. Таким образом, по мнению ответчика, вина ООО "Норд" материалами дела не подтверждена. Представленная смета на устранение недостатков не может быть принята во внимание, поскольку подрядчик выполнял работы, указанные в смете, прошедшие корректировку. Акты на скрытые работы, журнал производства работ и сертификаты качества были переданы истцу во время сдачи работ. При определении гарантийного срока судом неправильно применена статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

МДОАУ центр развития ребенка - Детский сад N 113 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, жалобу просило оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между Учреждением (заказчик) и ООО "Норд" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03/11 (далее - контракт N03/11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение следующих работ: вентиляция бассейна детского сада N 113. Объем, содержание и стоимость выполняемых работ в соответствии с контрактом определены в локальном сметном расчете.

Согласно п. 2.1. контракта N 03/11 стоимость работ по контракту составляет 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2.5 контракта N 03/11 подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме-сдаче работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет средств подрядчика.

В силу п. 5.3., 5.4. контракта N 03/11 гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 24 месяца с момента подписания Акта приема - сдачи выполняемых работ, при условии соблюдения правил эксплуатации плавательного бассейна. Если в период гарантийной эксплуатации гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня письменного извещения Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются в полном объеме.

На аналогичных условиях между сторонами заключены контракты N 04/11 от 15.11.2011 на ремонт кровли бассейна детского сада N 113 со стоимостью работ - 400000 руб. и N 05/11 от 15.112011 на ремонт бассейна детского сада N 113 со стоимостью работ 400000 руб.

Работы по контрактам подрядчиком выполнены в полном объеме 15.12.2011 (контракты N 3/11, 4/11) и 27.12.2011(контракт N 5/11), заказчиком приняты по актам КС-2 и оплачены.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки: плитка пола бассейна проминается, не работают 3 кварцевые лампы, осыпается цемент на стенах чаши бассейна, имеются трещины на стенах бассейна, на мягкой кровле крыши бассейна имеются вздутия, на крыше выкрошился кирпич кладки.

16.08.2012, 03.10.2013 заказчиком составлены односторонние акты выявленных дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации бассейна после ремонта.

25.03.2014 в адрес подрядчика направлена претензия об устранении недостатков, которая была им получена 29.03.2014.

Письмом от 16.04.2014 подрядчик отказался устранять недостатки.

15.08.2014 заказчик пригласил подрядчика на осмотр для строительно-технического обследования. Уведомление подрядчиком получено. Представитель подрядчика в осмотре участвовал.

В материалах дела имеется протокол осмотра бассейна, принадлежащего детскому саду, от 16.08.2014, составленный с участием представителей истца и ответчика.

Для установления причин возникновения дефектов заказчиком была привлечена независимая экспертная организация МУП городского округа город Рыбинск "Стройзаказчик", согласно заключению, которой было установлено: произведенный ремонт плавательного бассейна детского сада N 113 не соответствует действующим нормативным и руководящим документам, применяемым при проектировании и строительстве жилых и общественных зданий, рабочему проекту, что приводит к невозможной нормальной эксплуатации плавательного бассейна. В заключении также указано, что провалов в днище чаши бассейна, а также фактов ненормативных условий эксплуатации помещений бассейна и кровли при обследовании не выявлено.

За составление указанного заключения истец по договору от 12.08.2014 N 22 уплатил МУП городского округа город Рыбинск "Стройзаказчик" 25 894 руб. 64 коп по платежному поручению от 15.08.2014.

ООО "Рыбинскгражданпроект" на основании договора с истцом от 05.12.2014 N 36.14 был составлен сметный расчет на устранение недостатков. Стоимость работ по договору составила 8 000 руб. 00 коп., оплачена по платежному поручению от 05.12.2014.

Согласно составленному ООО "Рыбинскгражданпроект" локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составит 112 871 руб. 34 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика устранить недостатки работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь статьями 196, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, определенных на основании сметы от 05.12.2014, а также расходов истца по составлению данной сметы и заключения МУП "Стройзаказчик".

При принятии судебного акта суд исходил из того, что доказательства, представленные в дело, в том числе и экспертное заключение МУП "Стройзаказчик", свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ с недостатками, которые касаются строительных работ в здании и предъявлены истцом в период гарантийного срока, установленного законом, стоимость устранения недостатков подтверждена не оспоренным ответчиком локальным сметным расчетом от 05.12.2014 N 36.14.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 5.3 договоров N 3/11, 4/11, 5/11 гарантийный срок на ремонтные работы в здании установлен в 24 месяца с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения строительных работ в здании должны применяться совместно с положениями статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не опровергнут факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, установленного контрактами и законом, так же как и причины возникновения недостатков, связанные с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, что подтверждается заключением МУП "Стройзаказчик".

Согласно выводам специалиста факты ненормативных условий эксплуатации помещений бассейна и кровли не обнаружены, при этом анализ результатов обследования позволил специалисту сделать вывод о том, что произведенный ремонт не соответствует действующим нормативным и руководящим документам, применяемым при проектировании и строительстве жилых и общественных зданий, рабочему проекту, что приводит к невозможной нормальной эксплуатации плавательного бассейна.

Довод об отсутствии у МУП "Стройзаказчик" полномочий по проведению экспертиз апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены свидетельство о допуске указанного лица к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.07.2012 N 7768. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения специалиста МУП "Стройзаказчик", требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков и расходов, понесенных в связи с этим, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование стоимости устранения недостатков истец представил в материалы дела локальную смету от 05.12.2014, следовательно, на противоположную сторону, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного.

Однако, заявителем жалобы не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при определении судом размера стоимости устранения недостатков указанные принципы были нарушены. Контррасчет стоимости устранения недостатков ответчиком не представлен.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015 по делу N А82-2835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак