Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-15652/15

г. Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А65-13503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Мирзоян Н.С., доверенность от 29.07.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАКПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 по делу N А65-13503/2015 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение", г.Казань (ОГРН 1121690059996, ИНН 1659122517) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКПО", г.Казань (ОГРН 1101690038317, ИНН 1660141747) о взыскании основного долга и неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАКПО" к обществу с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКПО" (далее ответчик) о взыскании 3 398 329 рублей 99 копеек долга и 396 151 рублей 33 копеек неустойки.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 607 647 рублей 80 копеек неустойки и 1 637 539 рублей 99 копеек убытков.

Решением решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАКПО" 604 995 рублей неустойки, произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТАКПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" 3 231 458 рублей 32 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 11-14-ПД в редакции протокола разногласий (далее договор от 15 августа 2014 г.) по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить монолитные работы на объекте "Реконструкция здания школы N 12 по ул.Марджани, 38 Вахитовского района г.Казани, Спортивный зал", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д.5-8).

12 сентября 2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 15-14-ПД (далее договор от 12 сентября 2014 г. по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по устройству армированных бетонных полов толщиной 80 мм и устройству временной бетонной дороги площадью 35 кв.м., толщиной 100 мм на объекте "Реконструкция здания школы N 12 по ул.Марджани, 38 Вахитовского района г.Казани, Спортивный зал", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д.16-17).

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик, выполненные и принятые работы по указанным выше договорам оплатил не в полном объеме. Претензия истца о погашении задолженности была оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 398 329 рублей 99 копеек долга за выполненные работы и 396 151 рублей 33 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору от 15 августа 2014 г. на сумму 8 282 329 рублей 99 копеек истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 августа 2014 г. на сумму 1 621 130 рублей, N 2 от 31 октября 2014 г. на сумму 2 004 200 рублей и N 3 от 28 января 2015 г. на сумму 4 656 999 рублей 99 копеек (л.д. 9-12, 14, 15).

В подтверждение выполнения работ по договору от 12 сентября 2014 г. на сумму 420 000 рублей истец представил двухсторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17 сентября 2014 г. (л.д.13, 18).

Все представленные акты и справки были подписаны уполномоченными представителями сторон (обратное не доказано) и скреплены печатями организаций. Ответчик факт выполнения истцом указанных работ на указанные суммы не оспаривал. Претензии относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлены.

Из искового заявления и пояснений представителей сторон следует, что работы по договору от 15 августа 2014 г. были оплачены денежными средствами в размере 5 304 000 рублей, работы по договору от 12 сентября 2014 г. оплачены не были.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 3 398 329 рублей 99 копеек, из них задолженность по договору от 15 августа 2014 г. в размере 2 978 329 рублей 99 копеек и по договору от 12 сентября 2014 г. - 420 000 рублей.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 398 329 рублей 99 копеек является обоснованным и первоначальный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о частичной оплате договора от 15 августа 2014 г. на сумму 1 760 790 рублей путем поставки строительных материалов, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 124 от 1 декабря 2014 г. на поставку арматуры на сумму 1 000 073 рублей 50 копеек и расходные накладные на поставку товарного бетона (л.д.67-81).

Из товарной накладной N 124 от 1 декабря 2014 г. следует, что общество с ограниченной ответственностью "КАДЕТ+" поставило ответчику арматуру в ассортименте на сумму 1 000 073 рублей 50 копеек. Доказательства того, что указанная арматура была передана ответчиком или поставщиком именно истцу и была им использована при производстве работ, в материалы дела не представлены. Истец не подтвердил наличие каких-либо трудовых или договорных отношений с "прорабом Бочкаревым", доверенность на получение товарно-материальных ценностей указанным лицом от имени и в интересах истца отсутствует.

Во всех представленных расходных накладных на поставку бетона имеется указание на объект строительства - "Марджани, шк N 12", прибытие на объект зафиксировано тем же Бочкаревым Р.М., при этом, чьим он является сотрудником стороны мотивировано пояснить не смогли. То есть, доказательства получения указанного бетона именно истцом не представлены. Также, из указанных накладных не усматривается стоимость поставленного бетона.

Привлечение поставщиков бетона и арматуры к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора не является способом доказывания обстоятельств, которые должен был доказать ответчик - факт передачи материалов именно истцу и использование истцом этого материала при выполнении работ на объекте.

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 396 151 рублей 33 копеек.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размер судом установлен.

Пунктом 2.3. договора от 15 августа 2014 г. в редакции протокола разногласий предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех рабочих дней после подписания сторонами итоговых актов выполненных работ.

Пунктом 8.2. того же договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком (ответчиком) по его вине сроков оплаты, подрядчику (истцу) выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Последний акт приемки выполненных работ по указанному договору был датирован от 28 января 2015 г., истец производит начисление неустойки с 1 февраля 2015 г. по 11 мая 2015 г., что составляет 300 811 рублей 33 копеек.

Пунктом 2.2. договора от 12 сентября 2014 г. установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по указанному договору был подписан 17 сентября 2014 г.

Пунктом 8.2. того же договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Истец произвел начисление неустойки по указанному договору за период с 25 сентября 2014 г. по 11 мая 2015 г., что составляет 95 340 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга в материалы дела не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 398 329 рублей 99 копеек долга и 396 151 рублей 33 копеек неустойки.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 15 августа 2014 г. в размере 607 647 рублей 80 копеек, убытков виде дополнительно понесенных расходов по оплате электроэнергии в размере 167 142 рублей и убытков в виде удорожания строительных материалов в размере 1 105 810 рублей 82 копеек.

Как было указано выше, согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 1.2. договора от 15 августа 2014 г. согласован срок выполнения работ и сдачи результатов выполненных работ - до 1 октября 2014 г.

Из материалов дела следует, что по названному договору акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 621 130 рублей был подписан 31 августа 2014 г., акт N 2 на сумму 2 004 200 рублей - 31 октября 2014 г. и акт N 3 на сумму 4 656 999 рублей 99 копеек - 28 января 2015 г.

Факт просрочки выполнения работ относительно установленного договором срока имел место, что фактически истцом не оспаривалось.

Пунктом 8.3. договора от 15 августа 2014 г. в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком (истцом) по его вине сроков выполнения работ, генподрядчику (ответчику) выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку по указанному договору в размере 607 647 рублей 80 копеек.

Акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 2 004 200 рублей был подписан 31 октября 2014 г. из чего следует, что с 2 октября 2014 г. по 31 октября 2014 г. произошла просрочка исполнения.

Ответчик просил взыскать за указанный период неустойку в размере 58 121 рублей 80 копеек, что является его правом, поскольку фактически размер неустойки превышает истребуемую ответчиком сумму.

Акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 4 656 999 рублей 99 копеек был подписан 28 января 2015 г., то есть просрочка исполнения имела место за период с 2 октября 2014 г. по 28 января 2015 г. и размер неустойки в этом случае составляет 544 869 рублей, в то время как ответчик просил взыскать неустойку за указанный период в размере 549 526 рублей.

Доводы истца о просрочке выполнения работ в связи с отсутствием со стороны ответчика своевременной выплаты авансовых платежей, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 4.2.3. договора от 15 августа 2014 г. предусмотрено, что в случае не поступления авансовых платежей, подрядчик приостанавливает выполнение очередного этапа работ до исполнения своих обязательств генподрядчиком.

Однако, надлежащих доказательств приостановления выполнения работ по указанным основаниям истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, рассматриваемые акты были подписаны без замечаний. Отсутствуют также и доказательства предъявления результата работ раннее сроков, указанных в подписанных актах о приемке выполненных работ.

В рамках встречного искового заявления ответчиком также предъявлены требования о взыскании убытков, вызванных со стороны истца просрочкой выполнения работ по договору от 15 августа 2014 г. относительно сроков выполнения работ, установленных в договоре, в связи с чем ответчик понес убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что работа по договору от 15 августа 2014 г. была выполнена истцом с просрочкой, при договорном сроке выполнения работ - 1 октября 2014 г. фактически работы были завершены 28 января 2015 г.

В частности, ответчик указал, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт" (далее общество) 1 октября 2014 г. был заключен договор подряда по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли с утеплением на объекте "Реконструкция здания школы 12" по адресу г.Казань, ул.Марджани, д.38 (л.д.85-87). Стоимость работ по указанному договору была согласована в размере 4 240 024 рублей с поэтапной ее оплатой, где аванс в размере 2 120 012 рублей составлял стоимость необходимых материалов, а оставшаяся часть подлежала оплате после выполнения работ. Срок выполнения работ был установлен - 60 календарных дней с момента поступления аванса.

Письмом от 22 января 2015 г. общество извещает ответчика о том, что по состоянию на указанную дату аванс по договору в размере 50% от договорной стоимости работ не поступил и строительная площадка для монтажа кровельного покрытия не готова, в связи с чем общество к выполнению работ не преступило. Также, общество сообщает, что выполнение работ по согласованной в договоре стоимости невозможно в виду повышения цен на материалы, в связи с чем общество просит согласовать новую стоимость работ по договору N 1 от 1 октября 2014 г. (л.д.88).

В результате этого, 27 января 2015 г. между ответчиком и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 1 от 1 октября 2014 г., где стоимость работ уже составила 5 345 835 рублей, то есть произошло ее удорожание (л.д.90).

Ответчик полагал, что по вине истца, просрочившего выполнение работ, ответчик был вынужден заключить с обществом договор на выполнение работ с удорожанием на 1 105 810 рублей 52 копеек, что является убытками ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует вся необходимая совокупность обстоятельств при наличии которых на истца, как на лицо виновное, может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Как следует из указанного выше письма общества ответчику от 22 января 2015 г. (л.д.88) причиной, послужившей основанием для пересмотра цены договора и невозможности выполнения работ явилась, в первую очередь, как указано в письме, отсутствие со стороны ответчика оплаты аванса, который, как следует из договора был необходим для приобретения материала.

Из указанного следует, что увеличение договорной цены было связано не только из-за неготовности площадки, но и отсутствием со стороны ответчика выплаты аванса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими убытками.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно отказал в указанном требовании встречного иска.

Также, в рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца в виде убытков понесенные расходы по оплате сверхнормативного перерасхода электрической энергии, затраченной на технологические нужды в размере 167 142 рублей 35 копеек. В частности, ответчик полагал, что поскольку работы по договору от 15 августа 2014 г. были фактически завершены в зимний период, перерасход электроэнергии был связан с необходимостью прогрева бетона в зимний период.

В обоснование указанного требования ответчик представил письмо муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12 Вахитовского района г.Казани" N 4 от 14 января 2015 г. из которого следует, что при строительстве спортивного зала школы был произведен перерасход электроэнергии, затрачиваемой на технологические нужды на сумму 167 142 рублей 35 копеек. Поскольку указанные расходы бюджетом школы не предусмотрены, ответчика просят погасить образовавшуюся не по вине школы задолженность (л.д.91). Ответчик погасил указанную задолженность, что подтверждается платежным поручением N 20 от 4 февраля 2015 г. (л.д.92).

Пунктом 3.1.8 договора от 15 августа 2014 г. предусмотрено, что для реализации условий договора генподрядчик, то есть ответчик, принимает на себя обязательства по обеспечению подвода временных сетей электро и водоснабжения, водоотведения в объеме и мощности, необходимых для выполнения работ по договору, а также оплачивает коммунальные платежи, возникающие при выполнении работ.

Из указанного следует, что на стороне ответчика лежала и обязанность по оплате электроэнергии.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ подтвержден материалами дела, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт перерасхода электроэнергии именно по вине истца и то обстоятельство, что ее перерасход был действительно связана с прогревом бетона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Союзшахтоосушение" в пользу ООО "ТАКПО" 604 995 рублей неустойки, а в остальной части в удовлетворении встречного иска верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 по делу N А65-13503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАКПО", г.Казань (ОГРН 1101690038317, ИНН 1660141747) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина