Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-9832/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А82-8010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Травина М.В., доверенность от 10.07.2013,

от ответчика: Жданова М.В., доверенность N 105 от 22.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N А82-8010/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ИНН 7606053268 ОГРН 1057601090348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (ИНН 7720692968, ОГРН 1107746625766)

о взыскании 4 012 336 руб. 40 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" к некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"

о взыскании 1 904 987 руб. 13 коп.,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - истец, исполнитель, Институт) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, Общество) о взыскании 4 012 336 руб. 40 коп., в том числе 3 778 335 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 15.02.2012 N 05.2012 и от 27.12.2012 N34.2012, 234 001 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Руф Стайл Констракшен" о взыскании с НО "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" 1 904 987 руб. 13 коп., в том числе 1 805 675 руб. неотработанного аванса по договору от 15.02.2012 N 05.2012 и 99 312 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.134-137).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 778 335 руб. долга и 234 001 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Руф Стайл Контракшен" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска о взыскании с НО "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" 1 904 987 руб. 13 коп.

По мнению заявителя, основания для признания факта выполнения истцом работ по спорным договорам отсутствуют. Институтом не представлены доказательства передачи ответчику всей документации, предусмотренной договорами от 15.02.2012 и 27.12.2012, в полном объёме. По мнению заявителя, накладные на отдельные листы документации в отсутствие подписанного заказчиком акта приёма-передачи документации факт выполнения спорных работ не подтверждают. Считает, что полномочиями на приёмку каких-либо документов от имени заказчика обладает только генеральный директор Селезенев Р.И. Указывает, что выводы эксперта Рыбниковой А.Н., изложенные в заключении эксперта от 241/1-3-1.1 от 02.06.2015, являются научно необоснованными, не соответствующими требованиям методик для данного вида исследований, вместе с тем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. Ссылается на выполнение работ по разработке проектной документации силами ООО "Проектсервис".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор N 05.2012 от 15.02.2012 (т.1 л.д.23-28) на выполнение работ по разработке проектной документации на застройку участка в 1,67 га трёхэтажными жилыми домами, расположенного в д. Липовцы Гавриловского с.о. Ярославского района Ярославской области; сроки выполнения работ определены календарным планом (т.1 л.д.31); общая договорная цена составляет 2 169 660 руб.; оплата производится поэтапно: аванс (867 800 руб.) - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, 40% от стоимости - не позднее 5-ти банковских дней до начала выполнения этапа 2, окончательный расчёт - не позднее 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 договора). Дополнительным соглашением от 27.12.2012 N 1 к указанному договору (т.1 л.д.32) согласовано проведение корректировки проектной документации, цена работ - 140 150 руб. и порядок её оплаты;

- договор N 34.2012 от 27.12.2012 (т.1 л.д.11-16) на выполнение работ по привязке проектной документации на застройку участка в 4,03 га восьмью 3-х этажными жилыми домами, расположенного в д. Липовцы Гавриловского с.о. Ярославского района Ярославской области; ; сроки выполнения работ определены календарным планом (т.1 л.д.19); общая договорная цена составляет 4 407 000 руб.; оплата производится поэтапно: аванс (1 762 800 руб.) - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчёт - не позднее 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 договора). Дополнительным соглашением от 05.04.2013 N1 к указанному договору (т.1 л.д.20) согласовано проведение корректировки проектной документации, стоимость работ - 630 000 руб. и порядок её оплаты.

Факт исполнения Институтом договора от 15.02.2012 N 05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 1 подтверждается подписанными заказчиком актами сдачи-приёмки выполненных работ от 06 и 29 июня 2012 года, 24 июля 2013 на общую сумму 2 309 810 руб. (т.1 л.д.37-39).

Заказчик работы оплатил в сумме 1 805 675 руб. (т.2 л.д.138-142), задолженность составляет 504 135 руб.

Факт исполнения Институтом I этапа договора от 27.12.2012 N 34.2012 подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приёмки выполненных работ от 05.04.2013 на сумму 1 762 800 руб. (т.1 л.д.22).

В подтверждение факта исполнения Институтом II этапа договора от 27.12.2012 N 34.2012 и дополнительного соглашения от 05.04.2013 N 1 исполнитель письмом от 27.11.2013 N 330 (т.1 л.д.40) направил в адрес заказчика акты выполненных работ от 26.11.2013 на общую сумму 3 274 200 руб., счета на оплату (т.1 л.д.41-44), которые были получены ответчиком 18.12.2013 (т.1 л.д.47), но не оплачены, мотивированный отказ от приёмки работ исполнителю не направлен.

Нарушение сроков оплаты принятых Обществом работ на общую сумму 3 778 335 руб. послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление Общества о взыскании 1 805 675 руб. неотработанного аванса и 99 312 руб. 13 коп. процентов мотивировано наличием недостатков в выполненных истцом проектных работах по договору от 15.02.2012 N 05.2012, что явилось основанием для направления истцу отказа от исполнении договора (письмо Общества от 02.12.2013, получено Институтом 27.12.2013, т.6 л.д.45-51).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств по делу, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (т.4 л.д.7, 47).

Определением от 6 февраля 2015 года (т. 5 л.д. 20) на основании ходатайства ответчика суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу представленных истцом документов (накладная от 05.03.2013 N 021 по договору N 34.2012 от 27.12.2012, акт сдачи приёмки выполненных работ от 24.07.2013 по дополнительному соглашению от 27.12.2012 N 1 к договору от 15.02.2012 N 05.2012, акт сдачи-приёмки выполненных работ N б/н от 24.07.2013 года по договору от 15.02.2012 N 05.2012), проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта Рыбниковой А.Н. от 02.06.2015 N 241/1-3-1.1 (т.5 л.д.83-86) указано, что установить кем Селезневым Р.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Селезнева Р.И., расположенная в накладной N021 от 05.03.2013 г. в разделе "Получил", не представляется возможным (т. 5 л.д. 83-86).

На основании ходатайства истца судом первой инстанции была назначена ещё одна экспертиза о соответствия оттисков печати, проставленных на спорных актах, печати ответчика, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 5 л.д. 5).

В заключении эксперта Попова Е.А. от 27.05.2015 N 588/1-3-1.1 указано, что оттиски печати, проставленные на актах от 24.07.2013 по договору от 15.02.2012 N 05.2012, нанесены одной печатью, отличной от оттисков печати, отобранных в судебном засевании, однако совпадают с оттисками печати, проставленной на протоколе соглашения о договорной цене и расчёте стоимости проектных работ (т.5 л.д.93-98).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи наличием сомнений в обоснованности и достоверности выводов, сделанных экспертом Рыбниковой А.Н., полагая, что заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида исследований и действующему законодательству, регламентирующему их проведение (т.6 л.д.25).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования Института, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате принятых работ по спорным договорам подтверждается материалами дела, отказ ответчика от исполнения договора N 05.2012 от 15 февраля 2012 года является необоснованным, поскольку он сделан после получения от истца результатов работ, а также при отсутствии мотивированных возражений Общества в отношении работ, указанных в односторонних актах по договору от 27.12.2012 N 34.2012. Указанные выводы явились основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, исходя из следующего.

Согласно статьям 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьёй 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из условий заключённых между сторонами договоров следует, что исполнитель обязан передать заказчику проектную документацию поэтапно в соответствии с календарным планом (пункт 3.2.3 договоров), а выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки работ, при этом срок для направления мотивированного отказа от приёмки составляет 10 рабочих дней с момента получения документации (пункт 4.3 договоров).

Факт поэтапного выполнения проектных работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ от 06.06.2012, 29.06.2012, 05.04.2013, 24.07.2013, а также актами выполненных работ от 26.11.2013, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, при отсутствии мотивированных возражений заказчика относительно качества принятых проектных работ по спорным договорам, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате нарушает законные интересы исполнителя.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьёй 762 ГК РФ, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме суду не представил, требование о взыскании с Общества заявленной суммы долга и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Утрата ответчиком интереса к проектной документации, а равно её выполнение силами иной проектной организации, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт использования ответчиком проектной документации.

Довод заявителя о подписании спорных актов сдачи-приёмки проектных работ неуполномоченным лицом, каковым является только генеральный директор Селезенев Р.И., был заявлен суду первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном акте.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов эксперта Рыбниковой А.Н., не являются обоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта от 02.06.2015 N 241/1-3-1.1 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, указывая на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что достаточных оснований усомниться в выводах эксперта, в данном случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N А82-8010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев