Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-26449/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А42-3753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26449/2015) Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 августа 2015 года по делу N А42-3753/2015 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Кольская тепловая компания"

к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию п. Мурмаши,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию поселка Мурмаши о взыскании 54 229 233 руб. 56 коп. долга, 1 459 634 руб. 23 коп. неустойки и 202 395 руб. 85 коп. процентов (с учетом принятых уточнений).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания долга до 42 370 220 руб. 93 коп., заявив при этом отказ от взыскания неустойки и процентов.

Решением от 28.08.2015 с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" взыскано 42 370 220 рублей 93 копейки долга, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшить сумму взысканной задолженности до 34 981 968 руб. 83 коп.

Податель жалобы также как и в суде первой инстанции возражает по предъявленной к взысканию задолженности по многоквартирным домам, которые не вошли в договор теплоснабжения от 01.08.2011 N 8020 (многоквартирные дома расположены в п. Мурмаши ул. Энергетиков, дома 13,16,18,22).

Помимо отсутствия договорных отношений между ним и истцом ответчик также ссылается на наличие в силу пункта 14 Правил N 354 договорных отношений у истца с собственниками спорных домов, при том, что истцом в заявленный период собственникам выставлялись платежные документы для оплаты.

К судебному заседанию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, а от ответчика возражения на отзыв, при этом стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части задолженности по домам, не включенным в договор между сторонами).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 8020, на основании которого истец обязался осуществлять поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложении к договору.

Несмотря на то, что в отношении четырех объектов теплоснабжения - многоквартирных домов за номерами 13,16,18,22, расположенных на улице Энергетиков в поселке Мурмаши Кольского района Мурманской области, между сторонами отсутствуют договорные отношения, в период с января по апрель 2014 года, с ноября по декабрь 2014 года и с января по май 2015 года истец осуществил на указанные объекты поставку коммунального ресурса - тепловой энергии, которая не была оплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства явились помимо прочего основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в том числе и в этой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом а) п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В материалах дела имеются протоколы собраний собственников спорных домов, подтверждающие выбор в качестве управляющей организации ответчика, следовательно, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг для этих домов. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Применительно к доводу ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг являлся истец в том числе и ввиду направления в адрес собственников спорных домов квитанций на оплату оказанных коммунальных услуг, часть из которых были оплачены, апелляционный суд отмечает, что поступившие от населения платежи были учтены истцом при предъявлении исковых требований, что также не опровергнуто ответчиком.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательства оплаты ответчиком коммунального ресурса в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2015 г. по делу N А42-3753/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина