Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-15482/15

гор. Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А72-9729/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2015 года, принятое по делу N А72-9729/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль" (ОГРН 1037301521817, ИНН 7328049088), гор. Ульяновск

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027301575058, ИНН 7328028722), гор. Ульяновск

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в общей сумме 9 936 785 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту N 757 от 24 февраля 2015 года в размере 9 749 233 руб. 77 коп., пени в размере 187 551 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 72 684 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль" задолженность по контракту для государственных нужд N 757 от 24 февраля 2015 года в размере 9 749 233 руб. 77 коп., пени с 17 марта 2015 года по 26 июня 2015 года на общую сумму 187 551 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 684 руб.

Заявитель - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2015 года на 10 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Также от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2015 года между ООО "Тепломагистраль" (Транспортирующая организация) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области (Государственный заказчик) в соответствии с Приказом ФСИН России от 07 июня 2006 года N 369 "О предоставлении учреждениям и органам, входящим в УИС, полномочий государственного заказчика по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный нужд" был заключен государственный контракт N 757, по условиям которого Транспортирующая организация обязалась оказать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть для потребления Государственным заказчиком, а Государственный заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1).

Обязанности Транспортирующей организации приведены в параграфе 2 контракта, а обязанности Государственного заказчика - в параграфе 3 контракта.

Расчеты за услуги по передаче тепловой энергии производятся на основании актов о фактическом потреблении тепловой энергии Государственным заказчиком по цене на период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года - 1 335,0 руб./Гкал, установленной Приказом N 06-751 от 09 декабря 2014 года Министерства экономики Ульяновской области (пункт 5.1).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1).

Согласно пункту 6.2 оплата за услуги по передаче тепловой энергии производится Государственным заказчиком платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Транспортирующей организации, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

Как следует из представленных документов (счета-фактуры, акты, подписанные обеими сторонами, платежные поручения), истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, оказав ответчику услуги по передаче тепловой энергии в период февраль - апрель 2015 года в установленном контрактом объеме, а ответчик, со своей стороны, оплатил указанные услуги лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 9 749 233 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил свои обязательства по контракту.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что взыскание договорной неустойки с 01 мая 2015 года, то есть после прекращения срока действия контракта, незаконно и необоснованно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Размер задолженности подтверждается представленным Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 9 749 233 руб. 77 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.2 вышеуказанного Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, Транспортирующая организация вправе потребовать уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил свои обязательства по контракту в части оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки (пени) за период с 17 марта 2015 года по 26 июня 2015 года в размере 187 551 руб. 28 коп.

Довод заявителя по поводу незаконности и необоснованности начисления договорной неустойки после 01 мая 2015 года судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не основный на положениях контракта и нормах закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон не запрещает взыскивать неустойку за нарушение соответствующей стороной гражданско-правового договора обязательств по нему до момента расторжения (прекращения) данного договора.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства, в том числе по уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, оно признается прекращенным.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к денежному обязательству, вытекающего из договора, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного денежного обязательства, обусловленного договором, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договорного денежного обязательства.

В силу пункта 1 соглашения от 08 октября 2015 года о расторжении государственного контракта N 757 от 24 февраля 2015 года стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт с момента подписания настоящего соглашения.

При этом пунктом 4 данного соглашения стороны определили, что расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

Таким образом, условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2015 года, принятого по делу N А72-9729/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2015 года, принятое по делу N А72-9729/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" из федерального бюджета 3 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 251299 от 07 октября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко