Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48258/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-114082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концертно-театральное агентство "Джулия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г.

по делу N А40-114082/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-896),

по иску Юридического лица публичного права "Государственный академический ансамбль народной песни и танца Грузии"Рустави"

(3700, Республика Грузия, г. Рустави, мкр.12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-театральное агентство"Джулия"

(ОГРН 1125043003073, 142290, МО, Пущино, Микрорайон, д.9,6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурадян Т.Г. по доверенности от 13.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Юридическое лицо публичного права "Государственный академический ансамбль народной песни и танца Грузии"Рустави" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-театральное агентство"Джулия" о взыскании задолженности в размере 15 000 Евро и неустойки в размере 66 675 Евро, всего 81 675 Евро с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-114082/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.03.2013 г. между сторонами был заключён Договор N 4, согласно положений пунктов 2.2. и 2.3. которого истец обязался оказать услуги по обеспечению концерта музыкального коллектива, коим и является истец, 11.04.2013 года на территории РФ в городе Москве в концертном зале "Крокус Сити Холл, расположенном по адресу: 65-66 километр МКАД, "Крокус Сити", Международный выставочный центр "Крокус Экспо", павильон N 3, общей продолжительностью концерта - 2 (два) часа, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за оказанные первым услуги в размере и порядке, определённом в разделе 4 вышеуказанного Договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями п. 4.1. Договора ответчик обязался выплатить истцу за надлежащее выполнение последним своих обязательств из договора вознаграждение в размере 15000,00 Евро.

Порядок выплаты ответчиком вознаграждения истцу, определённый в пункте 4.2. Договора, предусматривал авансирование полной стоимости вознаграждения за 7 (семь) банковских дней до даты проведения концерта, то есть не позднее 02.04.2013 года (6 и 7 апреля 2013 года - выходные дни).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 15 000 ЕВРО.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15 000 ЕВРО задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 6.2 за период с 02.04.2013 г. по 03.08.2015 г. в размере 66 675 ЕВРО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания на 31.08.2015 г. в связи с отпуском генерального директора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.215г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Между тем, судебное разбирательство было назначено на 08.09.2015 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, мнение ответчика, что он был лишен возможности представить доказательства опровергающие доводы истца несостоятельно.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п.1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-114082/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концертно-театральное агентство "Джулия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук