Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10287/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А45-3807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой до перерыва с использованием средств аудиозаписи и секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой после перерыва без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - С.М. Андрусова по доверенности от 12.01.2015, паспорт (до перерыва),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 г. по делу N А45-3807/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАСТ" (ОГРН 1075405015641, 630003, г. Новосибирск, ул. Кубановская, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (ОГРН 1075407010348, 630005, г. Новосибирск, Д. Бедного, д. 52; 630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 24; 630003, г. Новосибирск, а/я 122)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. открытое акционерное общество "Новосибирский механический завод "ИСКРА" (630900, г. Новосибирск, ул. Чекалина, д. 8)

2. Глупак Валерий Михайлович, г. Новосибирск

3. Пономарев Михаил Леонидович, г. Новосибирск

4. Тоньшев Илья Борисович, г. Новосибирск

о взыскании 1407636 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАСТ" (далее - истец, ООО МИАСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Регион-Сервис") о взыскании 1407636 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирский механический завод "ИСКРА", Глупак Валерий Михайлович, Пономарев Михаил Леонидович, Тоньшев Илья Борисович (далее - третьи лица).

Решением суда от 01.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИАСТ" взыскано 1407636 руб. 93 коп. основного долга, а также 27076 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "МИАСТ" из федерального бюджета возвращено 10176 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - удовлетворить основной долг по договору в размере 953725 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление ответчика, истец в суд не представил. Также указывает на невыполнение истцом условий договора по извещению ответчика о выполнении работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 23.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.11.2015.

После перерыва участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме свыше 953725 руб. 55 коп., в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга 453911 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между ООО "Регион-Сервис" (генподрядчик) и ООО "МИАСТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N С06/14-М (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить капитальный ремонт кровель зданий В-5 в осях 3-14/В-Г, 159 в осях 27-25/Б-Е, 530 в осях 21-31/А-Е, 405 в осях 1-23/А-Б, 189 в осях 27-489/Б-Г, 30-48/Г-И на объекте, принадлежащем ОАО "НМЗ "Искра" (заказчик) по адресу: г. Новосибирск, ул. Чекалина, 8, в соответствии с техническим заданием, предоставленным генподрядчиком, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором. Цена договора составляет 7588074 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 1157502 руб. 86 коп., включает в себя стоимость работ с учетом НДС, в том числе все возможные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ на условиях договора, расходы на приобретение изделий (кроме материалов и изделий, предоставляемых генподрядчиком на основе по накладной ф. М-15), доставке материалов, изделий до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, прочие накладные расходы, иные возможные расходы, связанные с выполнением работ, а также все налоговые сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора и выполнить работы в течение 160 календарных дней с начала срока выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 6 к договору).

09.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить дополнительные работы, не учтенные договором субподряда N С06/14-М от 12.05.2014 по капитальному ремонту кровель зданий В-5 в осях 3-14/В-Г, 159 в осях 27-25/Б-Е, 530 в осях 21-31/А-Е, 405 в осях 1-23/А-Б, 189 в осях 27-489/Б-Г, 30-48/Г-И на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Чекалина, 8 (пункт 1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ по настоящему соглашению составляет 84824 руб. 41 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 12939 руб. 32 коп.

По пункту 4 дополнительного соглашения с учетом увеличения объема работ в соответствии с дополнительным соглашением общая сумма договора составит 7672898 руб. 72 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 1170442 руб. 18 коп.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на сумму 7058347 руб. 25 коп., в том числе НДС, что подтверждается актами приема выполненных работ по форме КС-2 N N 01-01, 02-01 от 25.06.2014, NN 01-02, 02-02, 03-01, 04-01 от 29.08.2014, N 02-03 от 18.09.2014, NN01-03, 03-02, 04-02, 05-01 от 26.09.2014, NN 03-03, 04-03,05-02 от 20.10.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 01-01 от 25.06.2014, 02 от 29.08.2014, 03 от 18.09.2014, 04 от 26.09.2014, 05 от 20.10.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетами-фактурами N 298 от 25.06.2014 (исправлена на 01.07.2014) на сумму 478153 руб. 97 коп., N 372 от 29.08.2014 на сумму 1498412 руб. 10 коп., N 373 от 18.09.2014 на сумму 125962 руб. 93 коп., N 393 от 26.09.2014 на сумму 2987859 руб. 17 коп., N 422 от 20.10.2014 на сумму 1967959 руб. 08 коп.

Также субподрядчиком выполнены дополнительные работы по дополнительному соглашению на сумму 453911 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 05-03 от 05.11.2014, N 04-04 от 05.11.2014, N 03-04 от 05.11.2014, N 02-04 от 05.11.2014, N 01-04 от 05.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 453911 руб. 38 коп., счетом-фактурой N 428 от 05.11.2014, которые направлены генподрядчику 10.11.2014 письмом N 152 и получены последним 10.11.2014, однако не подписаны без указания причин.

Всего субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 7512258,63 руб.

Выполненные работы оплачены генподрядчиком частично на сумму 6104621 руб. 70 коп., задолженность составила 1407636,93 руб.

Направленная 26.01.2015 в адрес генподрядчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность генподрядчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и документальной подверженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется по мере готовности работ на объекте предоставить генподрядчику акты о приемке выполненных работ КС-2, согласно фактически выполненных объемов работ, а после их принятия генподрядчиком - справки формы КС-3 (пункт 4.2.16 договора).

Сдача работ производится по акту сдачи-приемки работ, подписываемому сторонами (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполнения дополнительных работ по договору на сумму 453911 руб. 38 коп. представил, в том числе акты формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Указанные документы направлены ответчику сопроводительным письмом N 152 от 10.11.2014 и получены последним 10.11.2014, однако не подписаны без указания причин.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление ответчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания направлены: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 05-03 от 05.11.2014, N 04-04 от 05.11.2014, N 03-04 от 05.11.2014, N 02-04 от 05.11.2014, N 01-04 от 05.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 453911 руб. 38 коп., счет-фактура N 428 от 05.11.2014, счет N 398 от 05.11.2014. Документы получены ответчиком 10.11.2014, о чем свидетельствует отметка ответчика на письме. Полученные документы не подписаны ответчиком, как и не представлен акт с перечнем обнаруженных недостатков. Замечания по факту выполненных работ, объему и качеству выполненных истцом работ на указанные акты отсутствуют.

Таким образом, не подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения субподрядчиком обязательств по договору и при отказе генподрядчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы генподрядчика, обосновывающие его отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

С учетом этого, отказ от подписания актов считается необоснованным, поскольку ответчик акты формы КС-2, справку формы КС-3 не подписал и не возвратил в адрес истца, акт с перечнем обнаруженных недостатков не составлен и в материалы дела истцом представлены акты формы КС-2, подписанные только истцом, следовательно, указанное не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Апелляционный суд учитывает, что ответ на претензию, направленный ответчиком в адрес истца 02.03.2015 является ответом на претензию истца от 26.01.2015 в связи с обращением в суд и не может рассматриваться как обоснованный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, датированных 05.11.2014.

Таким образом, требования истца, основанные на односторонних актах, являются правомерными.

Невыполнение истцом условий договора по извещению ответчика о выполнении работ, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Кроме того апелляционный суд указывает, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом в пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили, что с учетом увеличения объема работ в соответствии с дополнительным соглашением общая сумма договора составит 7672898 руб. 72 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 1170442 руб. 18 коп.

Таким образом, из толкования вышеперечисленных положений ГК РФ и условий договора следует, что при заключении дополнительного соглашения воля сторон была направлена на то, что общая сумма договора составит 7672898 руб. 72 коп.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцом дополнительные работы по договору не выполнялись либо выполнялись некачественно. Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт выполнения истцом дополнительных работ по договору. О потребительской ценности выполненных субподрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика, что также свидетельствует о принятии работ генподрядчиком.

Кроме того 10.11.2015 генподрядчиком сдан результата работ заказчику - открытому акционерному обществу "Новосибирский механический завод "ИСКРА", что также является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания суммы основного долга в размере 953725 руб. 55 коп. не содержит.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 1407636 руб. 93 коп., истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом по договору, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1407636 руб. 93 коп. суммы основного долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Регион-Сервис" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 г. по делу N А45-3807/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантов С.Н. Хайкина