Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-15750/15

г.Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А55-14318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-14318/2015 (судья Кулешова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" (ОГРН 1096381000330, ИНН 6381012934), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" (ОГРН 1117746175975, ИНН 7717694718), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр" (далее - ООО "Технический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" (далее - ООО "ТехноПласт", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 07/12/2014 от 30 декабря 2014 года в размере 1 430 400 руб., неустойки по договору поставки, вследствие нарушения сроков оплаты в размере 119 808 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 66036,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 13 августа 2015 года принять отказ истца от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 119 808 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "ТехноПласт" в пользу ООО "Технический центр" взысканы сумма основного долга в размере 1 430 400 руб., расходы по государственной пошлине в размере 26 090 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Технический центр" просит решение суда отменить о взыскании основного долга в части и разрешить спор по существу, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права, предусмотренной ч.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованное снижение судом заявленной к взыскании суммы судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 07/12/2014 от 30 декабря 2014 года в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар - полимерное сырье, а ответчик - принять и оплатить.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 910 400 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 12 января 2015 года на сумму 1 314 000 руб., N 24 от 18 мая 2015 года на сумму 596 400 руб. Товар ответчиком был принят, однако обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 430 400 руб.

В адрес ответчика 15 мая 2015 года направлена претензия (исх. N 29) с предложением оплатить задолженность, однако задолженность ответчиком не была погашена.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил. В этой части решение суда в порядке апелляционного судопроизводства не обжалуется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66036,50 руб. за период с 27 января 2015 года по 13 августа 2015 года.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

В пункте 4.5 договора поставки N 07/12/2014 сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара.

Условиями пункта 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты дебиторской задолженности более 21 календарного дня, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки по договора, отказ принят судом.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Между тем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов, мотивированный ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку истец заявил ко взысканию проценты, в том числе за период до вступления в силу изменений статьи 395 ГК РФ, то есть до 01 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае подлежали взысканию проценты за период с 27 января 2015 года по 31 мая 2015 года включительно. В указанный период право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пени) либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств было предоставлено истцу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке истец был вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 года по 31 мая 2015 года составил 26 118 руб. 13 коп.

Период просрочки	Количество дней	Сумма задолженности (руб.)	Ставка рефинансирования	Проценты (руб.)
с 27.01.2015 по 20.03.2015	54	1 014 000	8,25%	12 548, 25
с 21.03.2015 по 31.05.2015	71	834 000	8,25%	13 569,88
ИТОГО				26 118,13

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив указанное исковое требование частично - в размере 26 118 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов в сумме 50 000 рублей истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10 июня 2015 года N 71/П, заключенный между истцом и Казаковым Евгением Сергеевичем, акт N 1 о приемке оказанных услуг от 09 июля 2015 года, расходный кассовый ордер от 13 июля 2015 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 июня 2015 года N 71/П за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление составлено и подписано Казаковым Евгением Сергеевичем, который также принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно представленному договору от 10 июня 2015 года N 71/П исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги по устному и письменному консультированию заказчика по всем интересующим его вопросам, подготовку документов по досудебному урегулированию спора, получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, представление в суде и других органах, в правоотношениях с другими лицами, ведение переговоров.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2008 года N 9131/08, расходы по досудебному урегулированию спора, равно как и консультационные услуги, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции, исходя из характера судебного спора, продолжительности рассмотрения дела, сложности категории спора, сложившейся практики по данной категории спора, объема представленных истцом доказательств по делу, и результата рассмотрения спора, счел разумным взыскать с ООО "ТехноПласт" в пользу ООО "Технический центр" расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов не принимаются.

Суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов и правомерно взыскал судебные расходы в сумме 7000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает данную сумму адекватной заявленным требованиям с учетом невысокой сложности рассмотренного спора и незначительного объема услуг по представительству интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, частичного удовлетворения требований.

На основании п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29 сентября 2015 года следует отменить в части отказа в удовлетворении искового ООО "Технический центр" о взыскании с ООО "ТехноПласт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 036 руб. 50 коп. В указанной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехноПласт" в пользу ООО "Технический центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 118 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 26 566 руб. 62 коп. В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-14318/2015 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из требований иска - 97,33%, и апелляционной жалобы - 39,55%). Взыскать с ООО "ТехноПласт" в пользу ООО "Технический центр" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1813 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-14318/2015 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 036 руб. 50 коп. В указанной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 118 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 26 566 руб. 62 коп. В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-14318/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1813 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова