Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10346/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А45 -14542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Киа Моторс Корпорэйшн", "Хёндэ Мотор Компани", акционерного общества "Хёндэ МОБИС" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015 г. по делу N А45-14542/2015 (07АП-10346/15) (судья И.В. Лузарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОР АВТО" о замене мер по обеспечению иска в деле по иску "Киа Моторс Корпорэйшн", "Хёндэ Мотор Компани", акционерного общества "Хёндэ МОБИС" (адрес представителя: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д.6, стр. 2, ООО "Мобис Партс СНГ") к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОР АВТО" (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 7, ОГРН 1125476197483, ИНН 5401363219), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владивостокская таможня (690003, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а), о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 150 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

"Киа Моторс Корпорэйшн", "Хёндэ Мотор Компани", акционерное общество "Хёндэ МОБИС" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОР АВТО", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокской таможни, о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "КIА", зарегистрированный по международному свидетельству N 1021380, а также товарный знак "КIА", зарегистрированный в РФ по свидетельству N 142734 в размере 50 000 рублей; о запрете ответчику осуществлять ввоз на территорию РФ без согласия "Киа Моторс Корпорэйшн" автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КIА", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КIА", ввезенных на территорию РФ без согласия "Киа Моторс Корпорэйшн"; об уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "КIА", ввезенных ответчиком по таможенной декларации N10702020/180615/0018354; о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI" и

, зарегистрированные в РФ по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883, в размере 50 000 рублей; о запрете ответчику осуществлять ввоз на территорию РФ без согласия "Хёндэ Мотор Компани" автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и

, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и

, ввезенных на территорию РФ без согласия "Хёндэ Мотор Компани"; об уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и

ввезенных ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354; о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный в РФ по свидетельству N 283432, в размере 50 000 рублей; о запрете ответчику осуществлять ввоз на территорию РФ без согласия АО "Хёндэ МОБИС" автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS", ввезенных на территорию РФ без согласия АО "Хёндэ МОБИС"; об уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS", ввезенных ответчиком по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2015 по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары - автомобильные запчасти, маркированные вышеуказанными товарными знаками, ввезенные ООО "ЮКОР АВТО" по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354, находящиеся в настоящее время на СВХ ООО "Владморрыбпорт", расположенном по адресу: 690065, г. Владивосток, ул. Березовая, 25; а также запрета Владивостокской таможне осуществлять выпуск товара - автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "KIA", "HYUNDAI",

, "MOBIS", ввезенных ООО "ЮКОР АВТО" по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354, находящихся в настоящее время на СВХ ООО "Владморрыбпорт", расположенном по адресу: 690065, г. Владивосток, ул. Березовая, 25.

14.09.2015 от ООО "ЮКОР АВТО" поступило заявление о замене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2015, заменены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЮКОР АВТО" ре-импортировать товары, полученные по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354, находящиеся в настоящее время на СВХ ООО "Владморрыбпорт", расположенном по адресу: 690065, г. Владивосток, ул. Березовая, 25.

Не согласившись с определением, Киа Моторс Корпорэйшн", "Хёндэ Мотор Компани", акционерное общество "Хёндэ МОБИС" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции истцы ссылаются на то, что удовлетворяя заявленное ходатайство о замене обеспечительных мер в виде ареста спорного товара на реимпорт данного товара, суд не обосновал, каким образом реимпорт ввезенного ответчиком товара в дальнейшем может сделать возможным исполнение судебного решения об изъятии и уничтожении спорного товара. Наоборот, реимпорт ввезенного товара в дальнейшем прямо приведет к невозможности удовлетворения заявленных истцами исковых требований об изъятии и уничтожении данного товара.

Также указывают на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что обеспечительные меры в виде ареста спорного товара неоправданно ущемляют его права.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из предмета настоящего спора, наложение ареста на спорные автомобильные запчасти, ввезенные ООО "ЮКОР АВТО" по таможенной декларации N 10702020/180615/0018354, и запрета Владивостокской таможне осуществлять выпуск вышеуказанных товаров, являются теми необходимыми обеспечительными мерами, непринятие или замена которых может затруднить или сделать невозможным удовлетворение интересов истца и, как следствие, приведет к неисполнимости решения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что замена обеспечительных мер противоречит смыслу их принятия, установленному главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования истцов будут удовлетворены.

Поскольку истцами заявлено требование об изъятии и уничтожении спорного товара, то выпуск товара на территорию Российской Федерации в гражданский оборот, а равно и его вывоз (реэкспорт) с территории Российской Федерации, влечет невозможность принятия решения не только об его уничтожении в случае признания его судом контрафактным, но и запрете ответчику совершать любые действия по использованию спорных товарных знаков без согласия истцов.

Доказательств того, что в результате принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2015 по настоящему делу обеспечительных мер, наступили неблагоприятные последствия для заявителя, либо существует угроза причинения ему значительного ущерба, ООО "ЮКОР АВТО" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, наличие оснований для замены обеспечительных мер не доказано.

В соответствии с изложенным определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015 года по делу N А45-14542/2015 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015 года по делу N А45-14542/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮКОР АВТО" о замене мер по обеспечению иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева