Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18763/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-18894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ЧОП "Гриф": Бобровицкий А.Н., паспорт, по доверенности от 05.10.2015, Горбатенко А.П., паспорт, по доверенности от 04.09.2015,

от ГУ КРО ФСС: Вяль Н.М., удостоверение, по доверенности от 10.08.2015 N 01-15/04/16986,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гриф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-18894/2015,

принятое судьей Шевченко А.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гриф"

к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе Краснодарского края

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гриф" (далее - ООО "Гриф") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС) и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе Краснодарского края (далее - ГУ УПФР в г. Анапе) о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Анапе Краснодарского края убытков в размере 3 248 959 руб. 10 коп. и с Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации убытков в размере 3 248 959 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 09.09.2015 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с недоказанностью убытков по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гриф" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебными актами Анапского городского суда признана незаконность действий государственных органов по доначислению недоимки, в связи с которыми были выставлены инкассовые поручения и списаны денежные средства.

В судебное заседание не явились представители ГУ УФПР в г. Анапе Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ УФПР в г. Анапе Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ УФПР в г. Анапе Краснодарского края.

Представители ООО "Гриф" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить требования общества о взыскании убытков.

Представитель ГУ КРО ФСС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года признаны незаконными действия Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в части начисления ООО ЧОО "Гриф" недоимки по страховым взносам в размере 289 405 руб. 06 коп. и вынесения решений N 33 о привлечении ООО ЧОО "Гриф" к ответственности; признаны незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Анапе Краснодарского края в части начисления ООО ЧОО "Гриф" недоимки в размере 2 796 956 руб. 99 коп. и вынесения решения N 033/001/2514-2013П о привлечении ООО ЧОО "Гриф" к ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 07 августа 2014 года оставила указанное решение Анапского городского суда Краснодарского края без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2015 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014 года оставлены без изменения.

В рамках исполнения указанных решений Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Анапе Краснодарского края и Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации 29.10.2013 и 27.11.2013 соответственно были направлены на исполнение в банк инкассовые поручения.

Действие инкассовых поручений, направленных в банк Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Анапе Краснодарского края, было приостановлено на основании заявления Управления от 31.12.2013.

Инкассовые поручения, направленные в банк Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, были возвращены ответчику 17.01.2014 на основании его письма от 14.01.2014.

Полагая, что последствиями незаконных действий ответчиков явилось расторжение договора возмездного оказания услуг от 29.12.2009, заключенного между ООО "Роял Тайм" (заказчик) и ООО ЧОО "Гриф" (исполнитель), в результате чего истцу были причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 6 497 918 руб. 20 коп., ООО "Гриф" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Как указано ранее, решением Анапского городского суда были признаны незаконными действия ГУ КРО ФСС и ГУ УПФР по начислению недоимки по страховым взносам, признаны недействительными решения, принятые по результатам проведенных органами проверок.

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств причинения указанными действиями и решениями органов власти убытков обществу "Гриф".

Общество полагает, что вследствие незаконных действий и решений органов был расторгнут договор возмездного оказания услуг от 29.12.2009, заключенного между ООО "Роял Тайм" (заказчик) и ООО ЧОО "Гриф" (исполнитель), в результате чего истцу были причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 6 497 918 руб. 20 коп.

Доказательств того, что договор был расторгнут именно вследствие действий ГУ КРО ФСС и ГУ УПФР в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договор был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

В силу пункта 4.3 договора от 29.12.2009 любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за один месяц до дня расторжения договора.

ООО "Роял Тайм" письмом от 01.09.2013 предупредил истца о расторжении договора возмездного оказания услуг с 01 октября 2013 года.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, решение о расторжении договора было принято заказчиком ранее, чем ответчиками вынесены решения N 33 от 03.10.2013 и N 033/001/2514-2013П от 19.09.2013 и в банк направлены соответствующие инкассовые поручения.

Наличие у заказчика сомнений в возможности истца исполнять договорные обязательства относится к рискам предпринимательской деятельности, не связанным с действиями органов власти, которые проводили проверку в отношении истца в соответствии с должностными обязанностями и компетенцией.

При этом, само по себе проведение проверочных мероприятий и отражение в актах проверки позиции о наличии недоимки, до вынесения соответствующих решений, не ограничивало каким-либо образом права и законные интересы ООО "Гриф", не возлагало на него какие-либо обязанности, не влияло на его деловую репутацию.

Признание впоследствии Анапским городским судом незаконными действий по доначислению недоимки и принятию соответствующих решений также не является обстоятельством, препятствующим хозяйственной деятельности истца.

Доказательств ареста счетов истца в банках, не позволявшего производить расчетные операции, в материалы дела не представлено.

Частичное списание денежных средств на основании инкассовых поручений, на которое ссылается истец, также не является обстоятельством, исключающим нормальную хозяйственную деятельность. Доказательств обращения в органы с заявлениями о возврате незаконно списанных денежных средств и отказа в таком возврате, истцом в материалы дела не представлено.

Обществом не доказана связь проверочных действий ГУ КРО ФСС и ГУ УПФР с нарушением истцом обязательств по трудовым договорам в виде невыплаты заработной платы и издания приказов о направлении работников в отпуск, поскольку не представлено доказательств того, что денежные средства в необходимом объеме отсутствовали ввиду незаконных действий контролирующих органов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ГУ КРО ФСС и ГУ УПФР по начислению недоимки по страховым взносам и вынесению соответствующих решений и расторжению заказчиком договора возмездного оказания услуг от 29.12.2009.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств принятия неотложных мер, направленных на оспаривание действий и решений контролирующих органов, в целях оперативного приостановления исполнения решений о взыскании недоимки.

Решение Анапаского городского суда принято по обращению прокурора в интересах работников ООО "Гриф".

Доказательств оперативного и надлежащего обращения общества "Гриф" в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений ГУ КРО ФСС и ГУ УПФР с ходатайством о приостановлении инкассовых требований в материалы дела не представлено.

Заявление ООО "Гриф" об оспаривании решения ГУ УПФР в г. Анапе от 19.09.2013 N 033/001/2514-2013П возвращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу А32-34595/2013 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Производство по заявлению ООО "Гриф" об оспаривании решения ГУ КРО ФСС от 03.03.2013 N 33 и от 03.10.2013 N 33, об оспаривании решения ГУ УПФР в г. Анапе от 19.09.2013 N 033/001/2514-2013П прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу А32-41680/2013 в связи с отказом общества от заявления.

Таким образом, обществом не представлено доказательств возвникновения у ООО "Гриф" убытков вследствие незаконных действий ГУ КРО ФСС и ГУ УПФР.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Решение суда от 09.09.2015 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года по делу А32-18894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко