Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-14323/15

г. Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А55-9665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 по делу N А55-9665/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ИНН 5256067349, ОГРН 1075256002612), г.Нижний Новгород, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод автокомпонент" (далее - ООО "Завод автокомпонент", ответчик) расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в размере 2490370 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 по делу N А55-9665/2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Завод автокомпонент" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. ООО "Завод автокомпонент" считает обжалованное судебное решение незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки комплектующих изделий от 25.11.2010 N 175369, в соответствии с пунктом 6.1 которого ООО "Завод автокомпонент" (продавец) гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам, а также контрольным образцам внешнего вида.

Согласно пункту 6.2 договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей; продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям.

Пунктом 5.1 приложения N 1 к договору предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В соответствии с приказом ОАО "АвтоВАЗ" от 20.02.2007 N 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADА составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

Согласно пункту 4.3 приложения N 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделия в работе автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

Пунктом 5.1 приложения N 1 к договору предусмотрено, что продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 приложения N 1 к договору изделия, зарекламированные в гарантийный период эксплуатации, могут быть как подлежащими последующему возврату продавцу, так и невозвращаемыми.

Согласно пункту 5.4 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. По зарекламированным изделиям (возвращаемым и невозвращенным) расчет затрат производится с применением коэффициента 1.98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

В пункте 5.2 приложения N 1 к договору указано, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии предприятия сервисно-сбытовой сети (ПССС) и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно актам передачи зарекламированных изделий от 27.01.2012 N 24, от 17.04.2012 N 886, от 10.05.2012 N N 788, 1195, 1196, от 15.05.2012 N1289 продавец осмотрел и принял возвращаемые зарекламированные изделия в количестве 1449 шт., а также подтвердил полную комплектность продукции. В актах указано, что зарекламированные изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации по вине продавца, подлежат возврату продавцу с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора.

На основании пункта 5.3 приложения N 1 к договору зарекламированные изделия в количестве 1449 шт. вместе с рекламационными актами были возвращены продавцу по накладным от 21.03.2012 N 1210218, от 17.05.2012 N N 1211288, 1211296, 1211078, 1211294, 1211295.

Материалами дела также подтверждается, что на основании пункта 5.5 приложения N 1 к договору истец направил ответчику копии рекламационных актов в отношении изделий, не подлежащих возврату (667 шт.), вместе с уведомлениями от 26.03.2012 и от 04.05.2012 о наличии зарекламированных изделий.

Все рекламационные акты оформлены в соответствии с условиями договора.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца).

В соответствии с пунктом 10.1 договора истец направил ответчику претензии от 01.06.2012, от 04.06.2012, от 13.06.2012 и от 27.07.2012 с требованием возместить расходы, связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований, освобождающих от ответственности за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, лежит на ООО "Завод Автокомпонент".

Между тем ООО "Завод Автокомпонент" не доказало наличие таких оснований.

Согласно пункту 5.5 приложения N 1 к договору не подлежат возврату изделия, зарекламированные на ПССС, расположенных в отдаленных регионах, а также изделия, не включенные в перечень изделий, подлежащих возврату. Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, и перечень изделий, подлежащих возврату, определяется покупателем.

Предписаниями от 22.11.2011 N 78-11, от 25.04.2012 N 31-12, от 18.10.2012 N 76-12 были утверждены перечни ПССС, возвращающих зарекламированные изделия ежемесячно с 01.01.2012, с 01.05.2012 и с 01.10.2012 соответственно.

ПССС, не включенные в данные перечни по причине экономической нецелесообразности (возврат зарекламированных изделий при малых затратах на их ремонт), организовывают работу с зарекламированными изделиями в соответствии с договором о гарантийном обслуживании (утилизация по истечении сроков хранения). Такие предприятия входят в перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, которые не возвращают зарекламированные изделия из-за экономической нецелесообразности.

Указанные перечни размещены в технологическом портале ОАО "АвтоВАЗ" и находятся в открытом доступе для всех поставщиков комплектующих изделий.

Поскольку в соответствии с условиями договора перечни определяются только покупателем (без согласования с продавцом), классификация зарекламированных изделий на возвращаемые и на изделия, не подлежащие последующему возврату продавцу, не влияет на гарантийные обязательства последнего и не снимают с него ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя гарантийных обязательств.

Копии рекламационных актов по невозвращаемым изделиям вместе с уведомлениями о наличии зарекламированных изделий были направлены продавцу с предложением принять решение в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору продавец вправе осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены, непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взаимоотношения ООО "Завод Автокомпонент" с его субпоставщиками не влияют на его гарантийные обязательства по вышеуказанному договору, а также на порядок возмещения истцу гарантийных расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Размер расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества и подлежащих возмещению, материалами дела подтверждается.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО "Завод автокомпонент" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Завод автокомпонент" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу N А55-9665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова