Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-45386/15

г.Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-85480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-85480/15, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр 99-673)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнител Инжиниринг" (ОГРН 1157746039560, 111024, г.Москва, ул.2-я Кабельная, д.2, к.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (ОГРН 1027700384073, 107023, г.Москва, ул.Суворовская, д.19, к.1)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражинская Л.В. по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнител Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергософт ИК" о взыскании задолженности в размере 1 242 487 руб. 15 коп. и неустойки в размере 155 310 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 13-1-295.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование гибких мультиплексоров (оборудование) и выполнить работы по шеф- монтажу оборудования, а последний обязуется принять и оплатить оборудование по объекту, указанному в соответствующей спецификации, согласно наименованию, типам, техническим характеристикам и количеству оборудования, указанным в спецификации.

Наименование и адрес объекта, титул и конечный заказчик оборудования указаны в соответствующей спецификации к договору.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной ТОРГ-12 от 20.11.2013 N 218 и доверенностью от 20.11.2013 N 25 на Михалькова П.В. с правом подписания товарных накладных (форма ТОРГ-12).

Подлинники товарной накладной и доверенности обозревались в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Платежным поручением от 12.11.2013 N 218 ответчик произвел авансовый платеж в размере 310 621 руб. 78 коп.

Оплата в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 242 487 руб. 15 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, требования истца не опроверг.

Направленная истцом претензия от 19.01.2015 N 53/15 оставлена без ответа.

Возражения ответчика суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку истцом представлены товарная накладная ТОРГ-12 от 20.11.2013 N 218 с подписью о принятии оборудования от имени руководителя проекта Михалькова П.В. и доверенность от 20.11.2013 N 25 на имя Михалькова П.В. с правом подписания товарных накладных (форма ТОРГ-12) (т.1 л.д.42-43).

На доверенности от 20.11.2013 N 25 проставлена печать ООО "Энергософт ИК", следовательно, товарная накладная ТОРГ-12 может не удостоверяться печатью организации.

Основания считать товарную накладную и доверенность недостоверными доказательствами отсутствуют, о фальсификации этих доказательств в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ответчик не заявил, о назначении почерковедческой экспертизы подписи Михалькова П.В. не ходатайствовал.

Согласно доверенности именно Михальков П.В. является лицом, уполномоченным получить товар от имени ООО "Энергософт ИК".

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 242 487 руб. 15 коп., верно признано судом первой инстанции правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени за задержку расчетов за поставленное оборудование - пени в размере 0,1% стоимости подлежащего оплате оборудования за каждый день просрочки, начиная с 41 дня после подписания товарной накладной ТОРГ-12, но не более 10% от стоимости оборудования.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 155 310 руб. 89 коп. за период с 01.01.2014 по 08.05.2015 с учетом десятипроцентного ограничения размера неустойки (п.5.1 договора).

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из договора, заключенного между сторонами (п.8.2), при возникновении спорных вопросов претензия направляется по почте, заказным письмом, с описью вложения, при этом сторона, получившая претензию, обязана в течение трех дней со дня ее получения сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения.

Истец в подтверждение соблюдения им претензионного порядка представил в материалы дела претензию от 19.01.2015 N 53/15 и уведомление о вручении почтового отправления 06.02.2015 (т.1 л.д.45-47).

Ответчик ходатайств о фальсификации претензии и почтового отправления не заявлял.

Вместе с тем ответчик указывает, что почтовое отправление, представленное истцом в материалы дела, не свидетельствует о получении заявителем жалобы именно претензии.

При рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял об оставлении искового заявления без рассмотрения, равно, как и не представил иного, отличного от претензии письма, полученного им от истца в спорном почтовом отправлении.

Ответчик требования истца не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, не установлено право ответчика заявлять ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истцом соблюден претензионный порядок, установленный сторонами, что также подтверждается и аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в котором ответчик не отрицал факт получения им претензии.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец представил суду опись вложения в ценное письмо, согласно которой в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2015 N 53/15.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты на дату судебного заседания не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Энергософт ИК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-85480/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (ОГРН 1027700384073) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский