Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 16АП-2651/15

г. Ессентуки

25 ноября 2015 г.

Дело N А61-4598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2015 по делу N А61-4598/2014 (судья Арчинова В.И.)

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН 1071516000841, ИНН 1516613186)

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее по тексту - завод) убытков в размере 19 209 рублей, возникших вследствие некачественного ремонта грузового вагона 50743897 по договору от 31.12.2009 N ДД/В- 493/9.

Определением суда от 14.04.2015 истец заменен на АО "Первая грузовая компания".

Решением суда от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" убытки в размере 19 209 рублей, возникшие вследствие некачественного ремонта грузового вагона 50743897 по договору от 31.12.2009 N ДД/В-493/9, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Суд первой инстанции, установив выявление недостатков в период гарантийного срока, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту вагона, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Завод не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2015 отмене н подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 между обществом (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор N ДД/В-493/9, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный ремонт (деповской) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками.

Пунктом 6.2. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления и приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно пункту 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В период гарантийного срока вагон N 50743897 отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре).

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД", в соответствии с договором от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "РЖД".

После ремонта вагонов общество направило в адрес завода претензию от 21.07.2013 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту грузовых вагонов.

Поскольку завод в добровольном порядке понесенные заказчиком затраты по устранению дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока, не оплатил, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что неисправность спорных вагонов возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика; работы по устранению неисправностей были оплачены заказчиком третьим лицам; расходы, понесенные обществом на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных заводом работ, были предъявлены последнему в претензионном порядке на основании пункта 6.3.2 договора N ДД/В-493/9 от 31.12.2009.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Так, в течение гарантийного срока ремонта вагон 50743897 был отцеплен перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре).

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 N 50, работниками вагонного хозяйства.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора, акты-рекламации являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

В рекламационном акте формы ВУ-41 М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Согласно рекламационному акту N 1430 от 27.03.2013 характер дефекта указан - 407 (повреждение запасного резервуара) и 913, характеризующим качество ремонта вагона, на основании разосланного на железные дороги Классификатора по телеграмме Первого заместителя директора Проектно-конструкторско-технологического бюро по системам информации - филиала ОАО "РЖД" Баврина Н.Г. N 85 от 11.04.2007.

В настоящее время на основании телеграфного указания Первого заместителя директора Проектно-конструкторско-технологического бюро по системам информации - филиала ОАО "РЖД" Баврина Н.Г. N 740 от 26.03.2013 код 407 переведен в технологическую неисправность.

Таким образом, при установлении обоснованности отцепки вагона по кодам неисправности, следует руководствоваться Телеграфным указанием N 85 от 11.04.2007 и Телеграфным указанием N 740 от 26.03.2013, которые дополняют действующий Классификатор КЖА 2005 04.

Поскольку в рекламационных актах, составленных ответственной комиссией в установленном порядке, указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Правомерность взыскания убытков, которые понесены обществом в период гарантийного срока, в том числе по ценам, установленным договором с ОАО "РЖД" по единой цене соответствует правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-754/14 по делу N А07-268/2013).

Довод ответчика о неправомерном оформлении ВЧДЭ рекламационных актов в одностороннем порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" самостоятельно инициирует участие в расследовании причин отцепки и только от действий ответчика зависит его включение в состав комиссии, которая проводит расследование и подписывает рекламационные акты.

Временный регламент устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Таким образом, порядок обнаружения неисправностей в вагонах, отцепок вагонов, определения причин неисправностей, расследования причин выявленных дефектов установлен единый на сети железных дорог, без исключений для отдельных юридических лиц.

Ответчик правом на участие в расследовании технологической неисправности вагонов не воспользовался, акт-рекламации, оформленный комиссией эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, в установленном порядке не оспорил.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дефект в выполнении подрядчиком работ был выявлен и устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта согласно своему регламенту. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего ремонта грузового вагона истец оплатил не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец заявил требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание, но не обязывает суд к таким действиям. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на невозможность представителя явиться в судебное заседание, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Данное ходатайство судом первой инстанции обосновано отклонено, поскольку не содержало сведений о том, какие доказательства предполагает представить ответчик в судебное заседание, которые могли повлиять на рассмотрение дела по существу, кроме того, заявитель не обосновал невозможность направления в суд другого представителя либо невозможность явки в судебное заседание единоличного исполнительного органа. С учетом этого суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2015 по делу N А61-4598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

З.А.Бейтуганов З.М.Сулейманов