Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-24958/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А21-9532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от АО "Банк Интеза": Желтова Н.А. по доверенности от 16.07.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24958/2015, 13АП-24961/2015) АО "Банк Интеза" и арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 по делу N А21-9532/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению АО "Банк Интеза" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича в сумме 271 802,92 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 августа 2011 года по делу N А21-9532/2010 ИП Михайлов Сергей Викторович (ИНН 390700305652, ОГРНИП 305390602000023) был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсный кредитор АО "Банк Интеза" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.В. убытков в сумме 271 802 руб. 92 коп. в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушением порядка выплаты денежных средств Банку, как залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 заявление АО "Банк Интеза" удовлетворено в части. В пользу АО "Банк Интеза" с арбитражного управляющего Попова А.В. взыскано 162 527 руб. 20 коп. (с учетом исправление арифметической ошибки определением от 04.09.2015). В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной арбитражным управляющим Поповым А.В.на определение суда первой инстанции от 03.09.2015, он просит определение отменить, в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" о взыскании с управляющего Попова А.В. убытков отказать. По мнению Попова А.В. суд неправомерно взыскал с него в пользу Банка денежную сумму, направленную на погашение текущих расходов, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве ему следовало вернуть Банку сумму в размере 80 821,82 руб., которая была в добровольном порядке перечислена должником. Попов А.В. указывает, что взысканная судом сумма не подлежала перечислению Банку в принципе, поскольку согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, она предназначена для погашения текущих расходов (расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей). Управляющий также выразил несогласие с взыскиваемой с него суммы в размере 11 016,70 руб. как убытков. Податель полагает, что он исполнил обязательство перед Банком по перечислению необходимой денежной суммы в полном объеме, за исключением 11 017,65 руб., направленных на погашение текущих расходов, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Банком требований.

В апелляционной жалобе АО "Банк Интеза" просит изменить определение суда и взыскать с Попова А.В. недовзысканную с него сумму в размере 109 275,72 руб. в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в счет погашения требований Банка в третьей очереди, обеспеченного залогом. В обоснование жалобы податель ссылается на то обстоятельство, что требования кредиторов 1 и 2 очереди были удовлетворены не из денежных средств в размере 459 141,69 руб. В связи с чем, полагает, что сумма в размере 459 141,69 руб. должна была быть распределена между кредиторами третьей очереди пропорционально сумме их требований. Согласно выписке из реестра по состоянию на 23.04.2015, доля требования Банка как кредитора третьей очереди составляет 23.8%, конкурсным управляющим Поповым А.В. в адрес Банка подлежит перечислению сумма в размере 109 275,72 руб. (459 141,69 - 76,2%=109 275,72 руб.). Банк указывает, что в результате нарушения управляющим Поповым А.В. порядка и сроков расчета с кредиторами Банком не получены денежные средства в размере 109 275,72 руб. Действия управляющего находятся в прямой причинно- следственной связи с причиненными Банку убытками.

В суд от арбитражного управляющего Попова А.В. на апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении требований о взыскании с него убытков в размере 109 275,72 руб. отказать в полном объеме. Управляющий пояснил, что сумма в размере 459 141,69 руб. не распределялась между кредиторами первой, второй и третьей очереди, а пошла (лишь частично) на погашение текущих расходов. Все расходы отражены в отчете от 23.04.2015 и в сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, которые были утверждены кредиторами на собраниях. Управляющий полагает ошибочным мнение Банка о взыскании с него денежных средств, направленных на погашение текущих расходов, при этом, лишив его части вознаграждения и тем самым обязав фактически финансировать процедуру банкротства должника. Управляющий ссылается на проведение расчетов с Банком в полном объеме в связи с чем, полагал, что требование Банка не подлежит удовлетворению.

В суд 20.11.2015 от АО "Банк Интеза" после проведения судебного заседания 19.11.2015 поступили возражения на апелляционную жалобу управляющего Попова А.В., в которых Банк просит определение суда от 03.09.2015 с учетом исправления арифметической ошибки определением от 04.09.2015 о взыскании с управляющего денежных средств размере 162 527,20 руб., оставить без изменения. Банк считает правомерным взыскание с управляющего суммы в размере 162 527,20 руб., поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, то действия по неперечислению указанной суммы залоговому кредитору АО "Банк Интеза" противоречат пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Банк также высказал мнение по поводу правомерности определения суда от 04.09.2015 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части судебного акта, поскольку в мотивировочной части судом указывается на необходимость взыскания с управляющего суммы в размере 162 527, 20 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Банк Интеза" доводы апелляционной жалобы Банка поддержал. Просил изменить судебный акт в обжалуемой Банком части, а в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Попова А.В. отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество), переименованного в Банк в 2011 году, и обществом с ограниченной ответственностью "КМК Строй", место нахождения 236000, г. Калининград, ул. В. Бусловского, д. 1, кв. 24, ИНН 3906181464 (далее - Общество), 26.06.2008 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Обществу кредит в размере 9 500 000 руб. при обеспечении обязательств заемщика залогом имущества Михайлова С.В. и поручительством других лиц.

Между Банком и Михайловым С.В. 26.06.2008 заключен договор о залоге в обеспечение обязательств Общества перед Банком по кредитному договору от 26.06.2008.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.09.2011 по делу N 2-577/2011 удовлетворены требования Банка к Обществу, Михайлову С.В. и другим лицам (поручителям) о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Банк признан залоговым кредитором в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайлова С.В. Торги по продаже заложенного имущества должника не состоялись, в связи с чем, конкурсный управляющий предложил Банку оставить за собой предмет залога в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона.

Банк согласился оставить за собой предложенный ему предмет залога и 15.11.2013 перечислил на специальный банковский счет должника 606 042 руб., что составило 20% от стоимости имущества.

Конкурсный управляющий направил Банку требование о перечислении еще 303 021 руб., ссылаясь на то, что на основании пункта 1 статьи 138 Закона перечислить на счет должника Банк должен не 20, а 30%.

Банк оспорил законность этого требования, подав в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобу на действия управляющего, полагая, что размер денежных средств, которые залогодержатель должен перечислить должнику, в данном случае определяется по правилам пункта 2 статьи 138 Закона, коль скоро залогом имущества должника были обеспечены требования Банка как конкурсного кредитора по кредитному договору.

Кассационная инстанция в своем постановлении от 16 октября 2014 года указала на необходимость применения в данном случае пункта 2 (а не п. 1) статьи 138 Закона, поскольку залогом имущества должника обеспечены обязательства другого лица именно по кредитному договору.

Соответственно, конкурсный управляющий вернул Банку перечисленные им дополнительные 10% (303 021 рубль).

Залоговый кредитор указывает на тот факт, что конкурсным управляющим неправильно были распределены перечисленные Банком 20% от стоимости передаваемого имущества, а именно: Банк перечислил 606 042 рубля, из указанной суммы конкурсным управляющим были перечислены 373 709 рублей 68 копеек на оплату задолженности кредиторам первой и второй очереди, остальные средства в размере 232 332 рубля 32 копейки должны были быть перечислены залоговому кредитору с соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58, однако, конкурсный управляющим перечислил Банку только 80 821 рубль 82 копейки, остальные денежные средства в размере 151 510 рублей 50 копеек были израсходованы конкурсным управляющим на погашение судебных расходов, на вознаграждение, в том числе привлеченных специалистов. Также конкурсный управляющий поступил и с денежными средствами, вырученными от реализации движимого залогового имущества, перечислив Банку 209 336 рублей 32 копеек, тогда как при отсутствии задолженности на тот период по первой и второй очереди должен был перечислить еще 11 016 рублей 70 копеек.

Действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с названной нормой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору и если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", который с учетом пункта 16 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 подлежит применению к требованиям конкурсных кредиторов по кредитным договорам с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, действия конкурсного управляющего по неперечислению залоговому кредитору 162 527 рублей 20 копеек противоречат пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Перечислив Кредитору денежные средства от реализованного имущества в меньшем размере, конкурсный управляющий нарушил его права и законные интересы, поскольку лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств -162 527 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения заявление кредитора (Банка) в данной части.

В удовлетворении остальной части заявления, как указал суд первой инстанции, необходимо отказать, т.к. денежные средства в сумме 459 141 рубль 69 копеек, поступившие на счет Должника - это вся сумма, поступившая в конкурсную массу Должника, данная сумма не перечислялась на кредиторскую задолженность третьей очереди реестра, была направлена на погашение текущей задолженности.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованными и соответствующими закону.

Как следует из абзаца первого пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требования кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Поскольку у должника после расчетов с кредиторами первой-второй очереди осталась часть денежных средств от продажи залогового имущества должника, то указанные денежные средства должны быть, в силу вышеназванной нормы, направлены и перечислены залоговому кредитору, требования которого остались не в полном объеме удовлетворенными за счет продажи залогового имущества. В свою очередь, на текущие расходы должника от продажи указанного имущества законодатель предусмотрел пять процентов от общего объема (стоимости) проданного залогового имущества, притом, что данная сумма, как усматривает апелляционный суд, не была предметом спора между Банком и арбитражным управляющим. Довод управляющего о необходимости дополнительного резервирования пяти процентов от сумм, подлежащих возврату залоговому кредитору после расчетов с кредиторами первой - второй очереди, апелляционный суд полагает не отвечающим требованиям закона и подлежащим отклонению. Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности удовлетворения заявления Банка о взыскании убытков с управляющего Попова А.В. в сумме 162 527 руб. 20 коп, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.В. не установлено.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка также не имеется, поскольку, как установил апелляционный суд из материалов дела, оставшаяся сумма, предъявленная Банком в качестве убытков, не относилась к денежным средствам, полученным от продажи залогового имущества должника, залогодателем которого выступал Банк, при этом указанные денежные средства были направлены и распределены управляющим на текущие расходы должника, что не противоречит положениям Закона о банкротстве и является обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 по делу N А21-9532/2010 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева