Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 20АП-6676/15

г. Тула

27 ноября 2015 г.

Дело N А09-4503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - государственного унитарного предприятия "Брянскоблстройэксплуатация" (г. Брянск, ОГРН 1053244119565, ИНН 3250062012) - Куликовой Е.А. (доверенность от28.08.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1093254002126, ИНН 3250510190) - Маликова А.А. (доверенность от 25.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2015 по делу N А09-4503/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянскоблстройэксплуатация" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Сервис" (далее - общество) о взыскании 249 262 рублей 02 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 07.10.2010 в размере 223 060 рублей и задолженности по договору на возмещение затрат от 11.02.2013 N 10 в размере 26 202 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 1 654 877 рублей 68 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 187 141 рубля 68 копеек, задолженности по договору на возмещение затрат в размере 4 296 рублей 21 копеек и неустойки в сумме 463 439 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 117-118). Судом уточнение принято.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании 3 729 876 рублей 18 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 3 309 011 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 864 рублей 90 копеек.

Определением первой инстанции от 13.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 16).

Решением суда от 31.08.2015 (т. 2, л. д. 58) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 1 217 617 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 187 141 рублей 68 копеек, задолженность по договору на возмещение затрат в размере 4 296 рублей 21 копейки и неустойка в сумме 26 180 рублей 82. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что 08.05.2013 предприятием были получены отчеты, подготовленные ООО "БИЦ КРАН" по результатам технического обследования строительных конструкций, в которых определена степень физического износа зданий, переданных им в аренду. Из представленных отчетов следует, что здания, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9а (ЛИТ. Б1, Б2, Б3), находятся в состоянии функционального и физического устаревания, их эксплуатационные показатели не отвечают установленным требованиям, относятся к категории ветхих, не обеспечивают безопасность и эксплуатационную надежность, а так же необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека. Обращает внимание на то, что общество неоднократно обращалось к предприятию с требованием произвести капитальный ремонт помещений. Однако арендодатель свою обязанность не исполнил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.10.2010 между предприятием (арендодатель) с согласия собственника - управления имущественных отношений Брянской области (собственник) и обществом (арендатор) заключен договор на аренду областного недвижимого имущества N 50 (т. 1, л. д. 15-19), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:

нежилое здание - холодный склад общей площадью 1145,5 кв. метров, (лит. В), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9а, для использования под офисные, складские и производственные помещения, состоящее из нежилого помещения площадью 326,0 кв. метров (поз. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) в подвальном этаже холодного склада - лот N 1; нежилого помещения площадью 123,8 кв. метров, (поз. 1, 2, 3) в подвальном этаже холодного склада - лот N 1; нежилого помещения площадью 144,8 кв. метров, (поз. 4) на первом этаже холодного склада - лот N 3; нежилого помещения площадью 123,8 кв. метров, (поз. 5, 6, 7, 8) на первом этаже холодного склада - лот N 4; нежилого помещения площадью 391,1 кв. метров, (поз. 1, 2, 3, 4) в мансарде холодного склада - лот N 5;

нежилое здание - склады общей площадью 1287,5 кв. метров, (Лит. Б,Б1,Б2,Б3), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9а, для использования под офисные, складские и производственные помещения, состоящее из нежилого помещения площадью 97,6 кв. метров, (поз. 1,2, Лит. Б3) в подвальном этаже здания склады - лот N 6; нежилого помещения площадью 100,9 кв. метров, (поз. 29,30,31, Лит. Б3) на первом этаже здания склада - лот N 7; нежилого помещения площадью 99,4 кв. метров, (поз. 22,21,20,1,19 Лит. Б3) на втором этаже здания склада - лот N 8; нежилого помещения площадью 81,4 кв. метров, (поз. 26,27,28, Лит. Б2) на первом этаже здания склада - лот N 9; нежилого помещения площадью 38,9 кв. метров, (поз. 24,25, Лит. Б2) на втором этаже здания склада - лот N 10; нежилого помещения площадью 115,4 кв. метров, (поз. 23,22,21,20,19,17 Лит. Б2) на первом этаже здания склада - лот N 11; нежилого помещения площадью 226,7 кв. метров, (поз. 33,34,16,18,32,15,14,13,12,11,10,8,7 Лит. Б) на первом этаже здания склада - лот N 12; нежилого помещения площадью 26,2 кв. метров, (поз. 9,6,5, Лит. Б1) на первом этаже здания склада - лот N 13; нежилого помещения площадью 86,8 кв. метров, (поз. 1,2, Лит. Б1) на первом этаже здания склада - лот N 14; нежилого помещения площадью 67,2 кв. метров, (поз. 3, Лит. Б2) в подвальном этаже здания склада - лот N 15; нежилого помещения площадью 55,0 кв. метров, (поз. 4,5, Лит. Б) в подвальном этаже здания склада - лот N 16; нежилого помещения площадью 118,2 кв. метров, (поз. 2,3,4,5,6,7,8,18,9,10,11,12, Лит. Б2) на втором этаже здания склада - лот N 17; нежилого помещения площадью 173,82 кв. метров, (поз. 17,15,16,14,13, Лит. Б) на втором этаже здания склада - лот N 18;

нежилые здания - сараи общей площадью 312,1 кв. метров (лот N 19, поз. 1,3,4,5,9), расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9а, для использования под складские и производственные помещения;

нежилое здание - проходная общей площадью 23,9 кв. метров (лот N 20), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9а, для использования под производственные помещения.

Срок аренды установлен с 07.12.2010 по 06.10.2015 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.4.7 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью вносить арендную плату, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Размер ежемесячной платы составляет - 304 026 рублей 43 копеек, которая вносится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

По актам имущество передано арендодателем и принято арендатором без замечаний и разногласий (т. 1, л. д. 20-23, 30-32).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2010 N 1, от 09.12.2010 N 2, от 31.01.2011 N 3, от 01.01.2013 (т. 1, л. д. 24-29) стороны уточнили перечень передаваемых в аренду нежилых помещений, увеличили размер арендной платы, согласовали перечень мероприятий в целях улучшения эксплуатационных качестве нежилых помещений.

11.02.2013 между сторонами заключен договор на возмещение затрат N 10 (т. 1, л. д. 86-88), по условиям которого предприятие на основании договоров на отпуск электроэнергии, заключенного с ОАО "Брянская сбытовая компания", производит оплату потребленной электроэнергии на территории производственной базы по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9а, в том числе электроэнергию (транзит), используемую арендатором. Арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленной электроэнергии на основании предъявленных платежных поручений.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика направлены предарбитражные напоминания от 14.01.2015 N 6, от 12.03.2015 N 100 (т. 1, л. д. 7, 12), в которых предложено в срок до 23.01.2015, до 20.03.2015 погасить долг, а также уплатить пени за просрочку основного платежа.

Ссылаясь на то, что неоднократные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, договор аренды не расторгнут, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что арендатор заведомо знал о непригодности для использования по назначению сдаваемых в аренду зданий, продолжал принимать платежи за арендную плату ветхих объектов, угрожающих безопасности жизнедеятельности человека, а потому денежные средства, уплаченные по договору в виде арендной платы, представляют собой неосновательное обогащение арендодателя, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи (т. 1, л. д. 20-23, 30-32) подтверждают передачу помещений арендатору в день подписания договора. Доказательств невозможности использования арендованного помещения ответчиком не представлено.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

Установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и возмещению коммунальных расходов не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Расчет исковых требований не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что арендная плата является неосновательным обогащением ГУП "Брянскоблстройэксплуатация", поскольку по результатам технического обследования строительных конструкций установлено, что здания, расположенные по адресу: г. Брянск, ул.Луначарского, д. 9а (ЛИТ. Б1, Б2, Б3), находятся в состоянии функционального и физического устаревания, эксплуатационные показатели не отвечают требованиям, относятся к категории ветхих, не обеспечивают безопасность и эксплуатационную надежность, а так же необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека, и до настоящего времени истец о текущем состоянии помещений не поставил в известность арендатора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арендованное имущество передано по актам в 2010 и 2013 году (после уточнения перечня).

Претензий по поводу состояния переданного в аренду имущества общество не предъявило. Доказательств невозможности установления состояния принимаемого имущества на момент подписания актов, не представлено. В период действия договора аренды стороны заключили дополнительные соглашения от 22.11.2010, от 09.12.2010, от 31.01.2011, которыми установили новый размер арендной платы, дополнили перечень имущества передаваемого в аренду. Подписывая названные дополнительные соглашения, общество также не ссылалось на недостатки имущества и не предприняло действий по реализации полномочий, предоставленных ему как арендатору пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период пользования арендованным имуществом общество не выдвигало возражений относительно состояния арендуемого имущества. Арендатор частично вносил платежи в установленном дополнительном соглашением размере, не просил арендодателя расторгнуть договор (напротив, на неоднократные обращения арендодателя с предложением о расторжении договора (от 05.09.2014 N 268, 24.06.2015 N 285) заявлял свои возражения) и подписать акт возврата этого имущества, поэтому несостоятелен заявителя о невозможности использования имущества по назначению.

Следовательно, состояние имущества не препятствовало арендатору в его использовании.

Требование к истцу провести капитальный ремонт заявлено ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (письмо от 13.07.2015, т. 2, л. д. 44). Доказательств обращения к арендодателю ранее этого срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с данной нормой нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Между тем в ходе рассмотрения дела, с учетом отсутствия доказательств досудебного обращения к истцу с требованием проведения капитального ремонта, не установлено обстоятельств, позволяющих признать арендодателя лицом, нарушившим возложенные на него обязанности.

Кроме того, принимая во внимание, что часть объектов передавалась в аренду в 2010 году, а заключения о техническом состоянии составлены в 2013 году, невозможно установить, что все имущество, как утверждает заявитель, находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, а не пришло в такое состояние за период пользования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2015 по делу N А09-4503/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова