Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14698/14

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-28173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-28173/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Кольцыной Ольге Валентиновне (ОГРНИП 305665802500024, ИНН 665897179880)

о взыскании убытков по кредитному договору,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ОГРН 1036604380141, ИНН 6662105380), закрытое акционерное общество "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) (ОГРН 1026602351995, ИНН 6658030615), страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (ОГРН 1027700149146, ИНН 7708022445), Кравцов Евгений Вячеславович, Мельник Анатолий Иванович,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кольцыной Ольге Валентиновне (далее - предприниматель Кольцына О.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", закрытое акционерное общество "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость), страховое акционерное общество "ВСК", общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", Кравцов Евгений Вячеславович, Мельник Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.04.2015 предприниматель Кольцына О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 145 636 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 заявление предпринимателя Кольцыной О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 818 руб. 20 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 5 000 руб., вынести решение об отказе предпринимателю Кольцыной О.В. во взыскании данной суммы. Ссылается на то, что исходя из заявления об устранении описки, подготовленного ответчиком, следует, что описка была допущена судом, а значит, взыскание с Банка судебных расходов в этой части необоснованно. При рассмотрении заявления ответчика об устранении описки Банк не оспаривал требование ответчика. По мнению апеллянта, удовлетворение требований заявителя сводится к реализации в судебном порядке прав на верное указание в судебном акте его процессуального положения, которое не оспаривается истцом ни по какому основанию, понесенные ответчиком судебные расходы не могут быть отнесены на Банк и должны быть отнесены на ответчика, поскольку судебный акт по данному заявлению не может расцениваться как принятый против истца, не имеющего противоположных с ответчиком юридических интересов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что для написания данного заявления специальных знаний права не требовалось, судебный акт содержал явную описку в части процессуального положения представителя ответчика, которая при любых обстоятельствах была бы устранена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 о взыскании судебных расходов изменить, удовлетворив требования ответчика полностью. Кроме того, предприниматель Кольцына О.В. просит взыскать судебные издержки в сумме 15 000 руб.

От истца поступили возражение на отзыв предпринимателя Кольцыной О.В., в которых Банк просит оставить без удовлетворения требование ответчика о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Панькову Г.Л.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в подтверждение понесенных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2014 N 5, акт приема-сдачи услуг от 23.04.2015 N 1, электронный проездной билет на сумму 1 818 руб. 20 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам N 0013 от 01.12.2014, N 0001 от 12.01.2015, N 0002 от 12.01.2015, N 0005 от 23.04.2015 на общую сумму 145 636 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, оценив обстоятельства настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, а также проверив на соответствие заявленную истцом сумму судебных расходов критериям соразмерности и разумности, пришел к правильному выводу о том, что возмещению ответчику подлежат судебные расходы в размере 66 818 руб. 20 коп.

Принимая решение о возмещении заявленных ко взысканию судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшение судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Распределение судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, определение правой стороны в судебном споре осуществляется по результатам рассмотрения всего дела, а не по результатам вынесения отдельного судебного акта или совершения процессуального действия. Действия представителя ответчика по подготовке заявления об исправлении описки были направлены на достижение положительного результата по итогам рассмотрения дела, непосредственно связаны с рассмотрением дела, и соответствующие судебные расходы в размере 5 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований были обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.

Фактически истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, однако несогласие истца с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на пункт 5.3 приложения N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2014 N 5. В подтверждение несения расходов заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 0015 от 14.09.2015.

В рамках данного соглашения предпринимателю Кольцыной О.В. оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу.

Размер вознаграждения согласован в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, связанные с рассмотрением непосредственно спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Вместе с тем, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек, которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из материалов дела усматривается, что заявитель реализовал свое право на получение возмещения понесенных им судебных расходов, связанных как с рассмотрением спора по существу, так и с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, ходатайство о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-28173/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова