Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-12937/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А70-6015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12937/2015) акционерного общества "Технологии по оптимизации нефтедобычи" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года по делу N А70-6015/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" к акционерному обществу "Технологии по оптимизации нефтедобычи",

и по встречному иску акционерного общества "Технологии по оптимизации нефтедобычи" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" - представитель Коробань И.Е., по доверенности от 30.09.2015, сроком действия один год,

от акционерного общества "Технологии по оптимизации нефтедобычи" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" (далее - ООО "Сибтрансавто") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Технологии оптимизации нефтедобычи" о взыскании 6 373 995 рублей - задолженности за оказанные услуги по договору N 19 на транспортное обслуживание от 30.10.2014, и 99 930 рублей 42 копеек - неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате согласно договору N 19 на транспортное обслуживание от 30.10.2014.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 732 031 рублей 23 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору N 19 на транспортное обслуживание от 30.10.2014.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена открытого акционерного общества "Технологии оптимизации нефтедобычи" на акционерное общество "Технологии оптимизации нефтедобычи" (далее - АО "ТОНД").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 по делу N А70-6015/2015 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с АО "ТОНД" в пользу ООО "Сибтрансавто" 6 373 995 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 19 на транспортное обслуживание от 30.10.2014, 99 930 рублей 42 копеек неустойки, 55 369 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Сибтрансавто" из федерального бюджета возвращено 226 рублей 38 копеек излишне оплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано следующее:

- суд оценил только доказательства истца, не дав оценку доводам и подтверждающим их доказательствам ответчика, которые поступили в электронном виде.

- истец включил в расчет задолженности услуги КамАЗа в сумме 25 960 рублей, стоимость которых не была согласована сторонами в договоре.

- часть талонов к путевым листам, представленная истцом, подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом.

- представлены не все талоны к путевым листам, на основании которых составлен реестр оказанных услуг к акту об оказании услуг N 5 от 01.01.2015.

- не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расчета стоимости услуг автокрана N Т519 МК, исходя из расчета 1250 руб./час, а автокрана N ОО 8085 55 исходя из 3000 руб./час. В приложении N3а стоимость автокрана дифференцирована в зависимости от грузоподъемности, однако в талонах к путевым листам и реестре оказанных услуг не отражена грузоподъемность автокрана.

- судом не разрешено ходатайство ответчика о признании ряда документов истца недостоверными доказательствами. Не были оценены обосновывающие данное ходатайство документы (приказ от 30.11.2014, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 г., за 2015 г., опись вложения в ценное письмо с квитанцией, копия расчета за 2015 г. с отметкой о принятии).

- судом не мотивированы основания отказа во встречном иске о взыскании убытков в сумме 25 300 руб. за несвоевременное исполнение заявки ответчика. Мотивировка, приведенная в решении, относится к аккордной перевозке, однако несвоевременное исполнение заявки отношения к аккордной перевозке не имеет, а относится к услуге по предоставлению транспорта для технологических процессов ответчика.

- судом неверно оценено соглашение об урегулировании сторонами последствий просрочки оказания услуг по мобилизации буровой установки БУ 3900-225.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО "Сибтрансавто" просит оставить решение суда без изменения по изложенным в нем доводам.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО "ТОНД", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО "Сибтрансавто" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Установлено, что 30 октября 2014 года между ОАО "ТОНД" (Заказчик) и ООО "Сибтрансавто" (Исполнитель) был заключен договор N 19 на транспортное обслуживание (т.1.л.д.9-12) (далее также - договор), по условиям которого ООО "Сибтрансавто" приняло на себя обязательства оказывать ОАО "ТОНД" услуги, связанные с организацией и осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом, перевозок грузов, принадлежащих Заказчику, либо по указанию Заказчика конкретному грузополучателю, обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанием технологических процессов в рамках деятельности Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ОАО "ТОНД" обязалось принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость наряда по перевозке БУ 3900/225 ЭКБМ составляет 5 200 000 рублей 40 копеек. Дополнительные услуги технологического транспорта оказываются Исполнителем на основании поступивших заявок от заказчика по форме Приложения N 4 и оплачиваются дополнительно, согласно подписанным путевым листам по расценкам согласно Приложению N 3.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2014 (т.1.л.д.13) стороны договорились заменить Приложение N 3 к договору на приложение N 3а (т.1.л.д.14).

20 ноября 2014 года сторонами подписан акт выполненных работ по мобилизации БУ в котором стороны указали, что работы по мобилизации буровой установки БУ 3900-225 по маршруту Речпорт (Коротчаево) - Куст 8 Северо-Комсомольское месторождение, выполнены. Заказчик, по качеству выполненных работ к исполнителю, претензий не имеет. Принято коллегиальное решение применить штрафную шкалу по срокам выполненных работ к Подрядчику ООО "Сибтрансавто" и снизить стоимость оказанных услуг на 5% от стоимости договора (т.2.л.д.10).

26.11.2014 сторонами подписан акт ф. КС-2 N 286 "Транспортные услуги согласно договору N 19 от 10.10.2014 (мобилизация БУ 3900 по маршруту Речпорт (Коротчаево) - Куст 8 Северо-Комсомольское м.р на сумму 4 186 441,02 руб., без НДС (л.д. 66 т.1). К указанному акту сторонами подписана справка ф. КС-3 N486 на сумму (с НДС) - 4 940 000 рублей (т.1.л.д.66).

Как верно установил суд, сторонами в справке КС-3 учтено штрафное пятипроцентное снижение стоимости услуг по мобилизации буровой установки БУ 3900-225 по маршруту Речпорт (Коротчаево)- Куст 8 Северо-Комсомольское месторождение, за нарушение исполнителем сроков, указанное в акте выполненных работ по мобилизации БУ (т.1.л.д.10).

Стоимость оказанных услуг в сумме 4 940 000 рублей ответчиком не оплачена.

По договору истцом были оформлены акты:

- N 00000001 от 01.01.2015 об оказании автоуслуг за декабрь 2014 года на сумму 1 352 870 рублей (т.1.л.д.78),

- N 00000010 от 31.01.2015 об оказании автоуслуг за январь 2015 года на сумму 81 125 рублей (т.1.л.д.99).

Обозначенные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Взысканная судом по акту выполненных работ по мобилизации БУ от 20.11.2014 задолженность предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо доводов на этот счет апелляционная жалоба АО "ТОНД" не содержит.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования ООО "Сибтрансавто", апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания задолженности по актам N 00000005 от 01.01.2015 и N 00000010 от 31.01.2015.

30.03.2015 года истец направил ответчику претензию N 158, в которой потребовал оплаты долга в сумме 6 373 995 рублей, включающего в себя, в том числе, задолженность по актам: N 00000001 от 01.01.2015 на сумму 1 352 870 рублей и N 00000010 от 31.01.2015 на сумму 81 125 рублей (т.1.л.д. 26).

30.03.2015 ответчик в ответ на претензию ООО "Сибтрансавто" направил письмо N 02/03, в котором сообщил, что в настоящий момент не имеет возможности произвести оплату выполненных работ в полном объеме и предложил заключить дополнительное соглашение об установлении сроков и порядка оплаты по договору (т.1.л.д.97).

Как установил суд, акты оказанных услуг: от 26.11.2014 на сумму 4 940 000 рублей (подписан ответчиком и им не оспаривается), N 00000005 от 01.01.2015 на сумму 1 352 870 рублей и N 00000010 от 31.01.2015 на сумму 81 125 рублей, не оплачены. Всего сумма неоплаченных актов составила 6 373 995 рублей.

15.04.2015 года истец повторно направил ответчику документы для оплаты (акты оказанных услуг, счета-фактуры, реестры ТТН, реестры путевых листов, талоны заказчика, копии квитанций об отправлении ранее документов по оказанным услугам, письма-уведомления о просроченной задолженности, претензия), которые ОАО "ТОНД" были проигнорированы (т.1.л.д.31). От подписания спорных актов оказанных услуг ответчик уклонился.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав доказательства направления ответчику актов оказанных услуг с прилагаемыми документами, а также переписку сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "ТОНД" располагало указанными актами и предусмотренными договором подтверждающими отраженные в них услуги документами для целей их оплаты. Каких-либо возражений против объема, качества, а равно перечня предъявленных к оплате услуг ответчик в досудебном порядке не заявлял.

Доводы ОАО "ТОНД" против получения актов с прилагаемыми в них документами по почте ("в накладной отсутствует перечень вложения") опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. Кроме того, истцом представлен оригинал накладной с обозначенными в ней вложениями (л.д. 136 т.2).

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Положениями о подряде (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), применяемыми по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у последнего оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг является допустимым доказательством оказания истцом услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик рассматривает документы не более 10-ти рабочих дней с даты получения и либо принимает их к оплате, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки. Мотивированные возражения Заказчика рассматриваются Исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с момента их получения. В случае, если по истечении срока рассмотрения документов Заказчиком не направлен в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки, то документы считаются принятыми заказчиком.

Как установлено судом, ответчик не высказал каких-либо возражений по качеству оказанных услуг, по примененным истцом расценкам, по их объему после получения актов с прилагаемыми первичными документами. С учетом правил п. 4 статьи 753 ГК РФ в совокупности с установленными сторонами условиями договора о 10-дневном сроке для проверки обоснованности актов на ответчика, не отреагировавшего на них должным образом, ложится риск (и обязанность) принятия услуг в объеме и по расценкам, указанным истцом. А поэтому не может быть воспринята изложенная в отзыве (л.д. 144-145 т.1) критика относительно неправомерности включения в акт об оказании услуг N 00000005 от 01.01.2015 стоимости услуг КамАЗа (25 960 руб.), отсутствия обоснования исполнителем стоимости услуг автокрана N Т519 МК (1250 руб./час) и автокрана N ОО 8085 55 (3000 руб./час), а также непредставления талона к путевому листу от 01.03.2014 N А-05, а равно о подписании Андреевым В.А. талонов после 02.12.2014.

Между тем, стоимость услуг по предоставлению спецтехники согласована сторонами в приложении к договору.

По утверждению истца, оплата работы КамАЗа как оборудованного спецтехникой, также предусмотрена этим приложением. Иное ответчиком не обосновано.

Примененные истцом расценки соответствуют согласованным в приложении к договору.

Кроме того, утверждая о несогласованности расценки, ответчик обязан действовать по правилам ст. 424 ГК РФ:

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги - п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Такое обоснование иной цены ответчиком не приведено. Соответствие примененной истцом цены условиям договора, а равно и ценам при сравнимых обстоятельствах не опровергнуто.

По утверждению ответчика, часть талонов к путевым листам была подписана работником АО "ТОНД" (Андреевым В.А.) после его увольнения. В подтверждение чего ответчиком представлены доказательства прекращения трудовых отношений и заявлено ходатайство о признании отмеченных ответчиком талонов к путевым листам недопустимыми доказательствами (л.д. 108-143 т.1).

Между тем, апелляционная коллегия считает, что факт прекращения конкретных трудовых отношений с лицом, подписавшим талоны к путевым листам со стороны заказчика, не исключает существования других, в том числе гражданско-правовых отношений, в рамках которых действовал Андреев.

В данном случае подписание талонов к путевым листам имеет значение подтверждения факта оказания услуг по договору (учитывается время прибытия и убытия автотранспорта, общее затраченное время, идентификация задействованного исполнителем автотранспорта).

Принятие заказчиком транспортных услуг исполнителя на объекте осуществляется одномоментно с их оказанием. Талоны к путевым листам, исходя из их содержания, создают документальное подтверждение принятия заказчиком исполнения по договору.

Если Андреева не связывали какие-либо правоотношения с ответчиком, то его присутствие на площадке и участие в проверке объемов услуг и участие в оформлении документов, не объяснимо разумными причинами. Совершение преступных действий Андреевым (оформление несуществующих хозяйственных операций) должен подтверждаться приговором суда.

Ответчик не сообщал истцу о смене своего представителя, уполномоченного на приемку от его имени услуг от истца и ранее осуществлявшего эту деятельность.

Ответчик не заявлял истцу об отказе от исполнения договора по правилу ст. 782 ГК РФ.

В этой связи восприятие истцом действий Андреева должно оцениваться с учетом правил ст. 183 ГК РФ.

Не образуя самостоятельную одностороннюю сделку, действие фактического характера по принятию заказчиком исполнения от его контрагента по договору не исключает применения по аналогии положений статьи 183 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств извещения исполнителя о замене ответственного за подписание талонов лица АО "ТОНД" не представило. Наличие осведомленности истца об отсутствии у Андреева В.А. полномочий действовать от имени заказчика не подтверждено. При этом подписание талонов указанным лицом после даты его увольнения (01.12.2014) при сохраняющемся присутствии на объектах заказчика, где, очевидно, и выдаются талоны водителям транспортных средств ООО "Сибтрансавто", не исключает сохранение с АО "ТОНД" отношений гражданско-правового характера со всеми вытекающими для третьих лиц последствиями.

Подписание талонов Андреевым В.А., таким образом, не опровергает факт оказания истцом транспортных услуг.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, суд первой инстанции, установив факт надлежащего оказания истцом услуг в рамках принятых по договору обязательств, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны заказчика, правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся сумму долга, в том числе, по актам N 00000005 от 01.01.2015 и N 00000010 от 31.01.2015.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит проверке (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Сибтрансавто" 732 031 рубля 23 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Сибтрансавто" своих обязательств по договору N 19 на транспортное обслуживание от 30.10.2014.

Согласно встречному исковому заявлению под вменяемыми истцу убытками ответчик понимает, во-первых, неустойку в сумме 581 216 рублей 25 копеек, выставленную ООО "РН-Бурение" в адрес АО "Технологии оптимизации нефтедобычи" в связи 10-ти дневным простоем, возникшим ввиду нарушения срока перевозки буровой установки БУ 3900-225. С учетом 5% удержания цены перевозки по акту от 20 ноября 2014 года в счет штрафа, убытки в данной части оцениваются ответчиком на сумму 321 216 рублей 23 копейки.

Так же в состав убытков ответчик включает 25 300 рублей - стоимость услуг автокрана МКТ 6-45, предоставленных ответчику ИП Мардановым Н.М., мотивируя это тем, что ООО "Сибтрансавто" не предоставило данных услуг по погрузке оборудования - БУ 3900 на транспортное средство для перевозки, а так же сумму 385 515 рублей - стоимость услуг автокрана предоставленного ответчику ИП Мардановым Н.М.

Итоговая сумма убытков, приведена ответчиком в расчете (т.1.л.д.11).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм, истец обязан представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как установил суд, 20 ноября 2014 года сторонами подписан акт выполненных работ по мобилизации БУ (т.1.л.д.10) в котором стороны указали, что работы по мобилизации буровой установки БУ 3900-225 по маршруту Речпорт ( Коротчаево)- Куст 8 Северо-Комсомольское месторождение, выполнены. Заказчик, по качеству выполненных работ к исполнителю, претензий не имеет. Коллегиальным решением принято применить штрафную шкалу по срокам выполненных работ к Подрядчику - ООО "Сибтрансавто" и снизить стоимость оказанных услуг на 5% от стоимости договора.

Таким образом, сторонами в добровольном порядке были урегулированы последствия просрочки оказания услуг "работы по мобилизации буровой установки БУ 3900-225 по маршруту Речпорт (Коротчаево)- Куст 8 Северо-Комсомольское месторождение".

Вопреки ошибочной позиции ответчика, изложенной в жалобе, убытки могут быть заранее оценены и возмещены по соглашению сторон. Каких-либо запретов на этот счет гражданское законодательство не содержит. Более того, подобного рода договоренности полностью соответствуют принципу свободы договора (п. 2 статьи 2 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция, в частности, сформирована по одному из дел в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 18081/12. Так, ВАС РФ указал, что порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников статьей 309 ГК РФ и подлежит установлению судами при разрешении возникших споров.

Привлечение же заказчика к ответственности в виде неустойки со стороны ООО "РН-Бурение" при наличии указанного выше соглашения, таким образом, негативных имущественных последствий для ООО "Сибтрансавто" не несет, поскольку не создает оснований для ее перевыставления в качестве убытков истцу.

В отношении второй части требования о возмещении убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Убытков в связи с оплатой услуг ИП Марданову у ответчика не возникает. Ответчик получил услугу и обязан ее оплатить.

Не имеется разницы для его имущественной сферы то обстоятельство, кто из исполнителей ее предоставил и кому ее оплатить.

Ответчик ссылается на не предоставление истцом автокрана в количестве 2 единиц в нарушение приложения N 1 к договору (протокол согласования стоимости аккордной перевозки). Указанное приложение в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, приложение N 3а предусмотрено обеспечение нужд заказчика спецтехникой - тремя актокранами согласованной грузоподъемности (л.д. 14 т.1).

Как указывает истец, факт предоставления данной техники подтверждается реестром оказанных услуг к акту об оказании услуг N 5 от 01.01.2015 г, а также талонами к путевому листу. Были предоставлены автокраны с гос. номером Т 519 МК, Т 273 ME, Т 028 КК, ОО 8085.

Автокран с гос. номером Т 519 МК: N в акте об оказании услуг N 00000005 от 01.01.2015 - N2,3, 4 (талон к путевому листу -реестровый номер 2 (4-7 декабря 2014 г),N 3 (8-11 декабря 2014 года) N4(12-15 декабря 2014 года), Автокран с гос. номером Т 028 КК; N в акте об оказании услуг N 5 от 01.01.2015 -N 10 (талон к путевому листу - реестровый номер 10 (1-3 декабря 2014 г.), N 11 (талон к путевому листу - реестровый номер 11 (4-7 декабря 2014 г.), N 12 (талон к путевому листу - реестровый номер 12 (8-11 декабря 2014 г.) N 13 (талон к путевому листу - реестровый номер 13(12-15 декабря 2014 г.)

Автокран с гос. номером О О 8085: N в акте об оказании услуг N 5 от 01.01.2015 N 20 (талон к путевому листу - реестровый номер 20 (1-3 декабря 2014 г.), N 21 (талон к путевому листу - реестровый номер 21 (1-3 декабря 2014 г.), N 22 (талон к путевому листу - реестровый номер 22 (8-11 декабря 2014 г.), N 23 (талон к путевому листу - реестровый номер 23 (12-15 декабря 2014 г.). N 24 (талон к путевому листу -реестровый номер 24 (16 декабря 2014 г.).

Автокран с гос. номером Т 273 ME: N в акте об оказании услуг N0000005 от 01.01.2015 -N 1 (талон к путевому листу - реестровый номер 1 (1-3 декабря 2014 г.) (л.д. 79-91 т.1).

Мотивированных возражений против предъявления к оплате работы спецтехники, стоимость которой предусмотрена в акте N 0000005 от 01.01.2015, на предмет ее фактического отсутствия ответчик не сообщал.

Непредставление автокранов истцом не находится в причинной связи с привлечением спецтехники ИП Марданова Н.М.: спецтехника истца была задействована на объектах заказчика, впоследствии услуги выставлены к оплате в составе акта N 0000005 от 01.01.2015 (декабрь 2014 г.). А ссылка на реестр оказанных ответчику в декабре 2014 г. услуг по договору с ИП Мардановым Н.М. (л.д. 23 т.2) является лишь подтверждением привлечения заказчиком множества лиц, располагающих средствами для удовлетворения потребностей АО "ТОНД" в транспортных услугах.

Доводы об отсутствии талонов не мотивированы ссылкой на конкретную часть услуг, которую ответчик полагает невыполненной. Услуги потребляются в момент их оказания, проверка объемов, таким образом, не может откладываться, в связи с чем стороны урегулировали краткий срок (10 дней ) рассмотрения направляемых на оплату документов об оказании услуг.

Наличие претензий по составу подтверждающих документов должно было быть доведено ответчиком до истца для обеспечения возможности реагирования.

Договором установлено последствие отсутствия возражений в установленный срок - услуги считаются принятыми. Заявление о полноте документов только в период рассмотрения спора не соответствует условию договора, соответствующему закону, и оценивается судом только как направленное на уклонение или затягивание оплаты. Действительная неудовлетворённость составом документов у добросовестного хозяйствующего субъекта подтверждается его соответствующей своевременной активностью в адрес контрагента.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба АО "ТОНД" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года по делу N А70-6015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич