Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14752/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-26278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Уральский регион" (ИНН 6660148406, ОГРН 1036603487150) - Фурцев А.Г., паспорт; Попов С.В., паспорт, доверенность от 16.03.2015;

от ответчика открытого акционерного общества "Уфалейникель" (ИНН 7402001769, ОГРН 1027400543664) - Бабенкова А.В., паспорт, доверенность от 15.05.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НПО "РемСтройИндустрия" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Уфалейникель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2015 года

по делу N А60-26278/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Уральский регион"

к открытому акционерному обществу "Уфалейникель"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НПО "РемСтройИндустрия"

о взыскании убытков в размере 7 033 898 руб. 30 коп.,

установил:

ООО "ОСТ Уральский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уфалейникель" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 033 898 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований (л.д.156) на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПО "РемСтройИндустрия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 033 898 руб. 30 коп. в возмещение убытков, а также 58169 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие и реальность договора аренды тепловоза, заключенного между истцом и третьим лицом, а также срок его изготовления; реальность получения доходов (выгоды) в указанных истцом размерах. Полагает, что размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды установлен лишь на утверждении истца, не подкрепленном доказательствами. Считает, что ответчик был лишен права на участие в исследовании доказательств и на представление суду своих доводов и объяснений; суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, умалив при этом права ответчика; нарушено гарантированное законом право ответчика как лица, участвующего в деле, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, указывает, что в нарушение требований АПК РФ, суд не оказал содействие в реализации прав ответчика на истребование доказательств и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, отклонив ходатайства ответчика об обязании истца представить оригинал договора, заключенного между истцом и третьим лицом, и иных документов, подтверждающих наличие правоотношений между ними и о проведении экспертизы давности этого договора, а также отклонив справку ответчика об ориентировочных расходах истца, связанных с эксплуатацией тепловоза. Также ответчик полагает, что, несмотря на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором и заявление об этом ответчиком, исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "ОСТ Уральский регион" (арендодатель) и ОАО "Уфалейникель" (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2013 N 10/2013, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование тепловоз серии ТЭМ 2 N 1240 (далее также - тепловоз), а арендатор принять тепловоз и вносить за его пользование арендную плату в размере 500 000 руб. (пункт 3.1). Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на один месяц (л.д.16).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель готовит и оборудует тепловоз для транспортировки в "холодном" состоянии в составе поезда, как груз на своих осях, и отгружает его до места нахождения арендатора, в свою очередь арендатор выделяет проводников для сопровождения тепловоза до своего места нахождения.

В соответствии с условиями договора аренды арендатором для выполнения и сопровождения транспортировки Тепловоза к месту аренды направлены работники ОАО "Уфалейникель" - проводники Панихин А.И. и Ивченко С.Н.

17.10.2013 арендодатель передал Тепловоз проводникам арендатора для сопровождения при его транспортировке к месту аренды.

18.10.2013 после передачи тепловоза работникам арендатора, около 3 часов ночи, произошло возгорание кабины тепловоза, в результате чего ему причинен значительный ущерб. Постановлением ОНД МО "г. Екатеринбург" от 25.11.2013 по уголовному делу N 131443014 истец признан потерпевшим.

Согласно заключению специалиста ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", подготовленному в рамках уголовного дела по факту причинения вреда, стоимость восстановительного ремонта сгоревшего тепловоза составила 3 439 000 руб.

По результатам судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" по материалам доследственной проверки, вынесено заключение эксперта N 112, из выводов которого (п. 3) следует, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось воспламенение ЛВЖ (керосина) при контакте с нагретой поверхностью жидкотопливной печи в районе установленного очага пожара (внутри кабины машиниста тепловоза на уровне пола).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами (л.д.23-52) и установлены, кроме того, решением третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 05.11.2014 по делу N Т2035\2014, которым с ОАО "Уфалейникель" в пользу ООО "ОСТ Уральский регион" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 3 439 000 руб. (л.д.53-56).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014 по делу N А60-58270/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015, в удовлетворении заявления ОАО "Уфалейникель" об отмене указанного выше решения третейского суда отказано.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий работников ответчика, помимо понесенных убытков в виде реального ущерба, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие ущерба, причинно-следственная связь с действиями ответчика и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для иных выводов.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что повреждение тепловоза серии ТЭМ-2 N 1240 в результате пожара исключило возможность использования данного имущества в предпринимательской деятельности истца.

При этом, как следует в том числе из договора аренды истца с ответчиком, указанный тепловоз использовался истцом для сдачи в аренду иным лицам, что соответствует основному виду его деятельности, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, являются доказанными как противоправность действий (бездействия) ответчика, так и причинение истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

По сути, ответчик оспаривает лишь размер причиненного истцу ущерба в виде упущенной выгоды.

В доказательство размера упущенной выгоды истец, помимо договора с ответчиком, которым подтвержден ущерб в сумме 423 728,81 руб. (размер арендной платы без НДС), представил оговор аренды от 25.09.2013 N 10/2013, заключенный с ООО "НПО "РемСтройИндустрия". Данным договором предусматривалась сдача истцом в аренду спорного тепловоза (серии ТЭМ-2 N1240) третьему лицу на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 за плату в размере 650 000 руб. в месяц (л.д.57).

В результате повреждения тепловоза виновными действиями (бездействием) ответчика истец свои обязательства по сдаче имущества в аренду не исполнил и не получил доход в сумме 6 610 169,49 руб. (арендная плата за 12 месяцев без НДС).

В подтверждение обычно взимаемой арендной платы за пользование тепловозами серии ТЭМ-2 истец представил также данные из открытых источников в сети Интернет (л.д.115-128).

Ответчик, в свою очередь, доказательств завышения истцом размера арендной платы, исходя из которого исчислена упущенная выгода, суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости пользования тепловозами серии ТЭМ-2 не заявлял. Контррасчет убытков в виде упущенной выгоды ответчиком также не представлен. Его расчет расходов арендодателя, связанных с содержанием тепловоза (л.д.137), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку они не сопоставимы со стоимостью имущества.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности упущенной выгоды истца в размере 7 033 898 руб. 30 коп. (423 728,81 руб. + 6 610 169,49 руб.).

Поскольку все элементы гражданско-правовой ответственности, включая размер убытков, доказаны, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о непринятии судом мер по установлению даты подписания договора (назначения по данному вопросу судебной экспертизы) в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку, как уже указано в постановлении, расчет упущенной выгоды может быть приблизительным, поскольку носит вероятностный характер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем договором аренды от 25.09.2013 N 10/2013 подтверждается лишь размер убытков, а их наличие подтверждается самим фактом повреждения имущества, наличие которого в исправном состоянии позволило бы получить истцу доход.

Кроме того, ответчик имел возможность и высказывал намерение поставить перед судом вопрос об экспертизе в предварительном судебном заседании, однако таким правом не воспользовался, а заявил ходатайство только в судебном заседании непосредственно перед вынесением решения, что свидетельствует о намерении затянуть производство по делу и само по себе может являться основанием для отказа в ходатайстве (часть 2 ст.41, 159 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом не принят его довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку договором аренды между сторонами претензионный порядок не предусмотрен. В п. 10.1 договора возникшие споры предусмотрено решать путем переговоров, что не свидетельствует об установлении сторонами обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом подтверждено относимыми и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела: непосредственно самим договором, а также отзывом третьего лица, являющегося арендатором по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что он не содействовал увеличению убытков, является несостоятельным.

Как установлено судом, ответчик, ответственный за повреждение тепловоза, оплатил стоимость его восстановительного ремонта только в июне 2015 года, то есть спустя 20 месяцев с момента повреждения. Следовательно, именно ответчик, несвоевременно возместивший убытки, затягивал возможность и момент восстановления тепловоза, что не позволило сократить размер упущенной выгоды.

Иных доводов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года по делу N А60-26278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова