Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 04АП-5328/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - объект незавершенного строительства - торговый комплекс - гражданский оборот)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 04АП-5328/15

г. Чита

27 ноября 2015 г.

Дело N А58-2225/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года по делу N А58-2225/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича (ОГРН 304143523600142, ИНН 14300798504) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 30.03.2015 N 01/314/2014-107, об обязании зарегистрировать торговый комплекс на мостовом переходе в 69 квартале г. Якутска в качестве объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Андрей Викторович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года по делу N А58-2225/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - пропущен установленный срок подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что определение о возвращении апелляционной жалобы получено им 20.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ранее апелляционная жалоба возвращалась заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод, изложенный заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, является несостоятельным, поскольку длительный срок пропуска апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя - первоначальную подачу апелляционной жалобы с нарушения процессуального законодательства, не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, повлекшие возвращение апелляционной жалобы заявителю.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, а статьей 33.3 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции расценивает обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве обоснования пропуска установленного срока, как не свидетельствующие об уважительности причины пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года по делу N А58-2225/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Сидоренко В.А.