Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48205/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-140406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-140406/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1141) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ПОСАД СБ ПУШКИНО" (ОГРН 1045007553359, Московская обл., г. Пушкино, 3-й Некрасовский пр-д, д. 3, корп. 2, оф. 11) к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700356067, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) о взыскании 30 259, 23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Частная охранная организация "ПОСАД СБ ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700356067, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) о взыскании 30 259, 23 руб.- неустойки 1 566 762, 50 руб. по контракту на оказание услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и оказал ответчику услуги.

Ответчик не оплатил истцу услуги в срок, установленный в договоре.

За эти нарушения договором установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и указал, что истцом уже применена ответственность за это нарушение по контракту за этот же период в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому во взыскании неустойки должно быть отказано.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, извещены о судебном разбирательстве, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-140406/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт на оказание услуг от 09.01.2014 г. (договор, контракт), по которому истец оказал услуги ответчику.

Ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору.

За нарушение сроков оплаты услуг установлена уплата неустойки (п.3.4 договора).

В связи с нарушением договора, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение договора.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 329, 330, 395 исполнение обязательств могут быть обеспечены в том числе неустойкой, в том числе особой формой неустойки, установленной законом (ст.395 ГК РФ)- процентами за пользование чужими денежными средствами.

При этом применение одновременно двух мер ответственности не допускается, за исключением случаев, установленных законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194577/2015 следует, что истцом по названному судебному решению за нарушение денежного обязательства по контракту взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 г. по 28.02.2015 (стр.2 решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 194577/2015).

По настоящему делу истец по тому же основанию за нарушение денежного обязательства по этому же контракту, за этот же период, предъявил к взысканию неустойку по договору за период с 12.05.2014 г. по 15.10.2014 г., за который уже начислены проценты по делу N А40- 194577/2015.

Поэтому иск о взыскании неустойки по контракту по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск о взыскании неустойки за нарушение контракта подлежит удовлетворению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-140406/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ПОСАД СБ ПУШКИНО" к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700356067, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) о взыскании 30 259, 23 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ПОСАД СБ ПУШКИНО" (ОГРН 1045007553359) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин