Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-22162/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-11230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Коробейников Д.Ю. (доверенность от 16.11.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22162/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-11230/2015 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - Общество, ООО "СпецСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - Компания, ООО "Гавань") о взыскании 1 764 526,60 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2010 N 1-П и 323 900,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс").

Определением от 02.06.2015 судом принят встречный иск ООО "Гавань" к ООО "СпецСервис" и ООО "Промстройресурс" о признании незаключенным договора цессии от 05.10.2012 между ООО "СпецСервис" и ООО "Промстройресурс".

Решением суда от 15.07.2015 в удовлетворении первоначальных исковых и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СпецСервис" просит решение отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по делу. Истец считает, что суд первой инстанции лишил истца права представления и истребования доказательств по делу. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не признал за судебным актом по делу N А56-6529/2013 преюдициального значения.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецСервис" (поставщик) и ООО "Гавань" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2010 N 1-П, в соответствии с которым поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил покупателю товар, который последний не оплатил.

Обществом 05.10.2012 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "СпецСервис" (цедент) уступил ООО "Промстройресурс" (цессионарий) право требования задолженности в размере 1 764 526,60 руб. к Компании (должник), возникшее из договора на поставку товара от 01.11.2010 N 1-П.

Указанный договор подписан тремя сторонами - ООО "СпецСервис", ООО "Промстройресурс" и ООО "Гавань".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-6529/2013 ООО "СпецСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-6529/2013 договор уступки прав требования (цессии) от 05.10.2012 между ООО "СпецСервис" и ООО "Промстройресурс" признан недействительным. Дебиторская задолженность Компании перед Обществом по договору поставки товаров от 01.11.2010 N 1-П на сумму 1 764 526,60 руб. восстановлена.

Конкурсный управляющим ООО "СпецСервис" письмом от 25.11.2014 N 44 обратился к ООО "Гавань" с требованием добровольно исполнить обязательства по договору поставки и оплатить в пятидневный срок задолженность в указанном размере. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору, истец должен представить как сам договор, так и первичные документы, подтверждающие наличие заявленной ко взысканию задолженности.

Договор, на котором основаны исковые требования, истцом не представлен.

Первичные документы, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика заявленной ко взысканию задолженности, также не представлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Определение арбитражного суда по делу N А56-6529/2013 не имеет преюдициального значения, поскольку не устанавливает ни размер, ни основания взыскания задолженности.

Из содержания определения усматривается исследование вопроса о несоразмерности встречного исполнения между Цедентом и Цессионарием.

Кроме того, пунктом 3.1 договора цессии Общество обязалось передать Цессионарию копии документов. Из чего следует вывод о том, что Общество должно располагать оригиналами как договора, так и спецификациями, товарными накладными, актами приема-передачи и иными документами, обосновывающими исковые требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, восстановление задолженности в бухгалтерском учете арбитражным судом в определении от 22.10.2014 по делу о банкротстве ООО "СпецСервис" не означает установление ее обоснованности и не освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-11230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов