Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 19АП-6746/15

г. Воронеж

27 ноября 2015 г.

Дело N А14-5894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Рубцова Е.И., представитель по доверенности N Д-ВР/01/85 от 27.05.2015;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Трофимова Е.А., представитель по доверенности N 480 от 06.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 года по делу N А14-5894/2015 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 N3600/18939/14,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - ответчик, МУП "Воронежская горэлектросеть") об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 N 3600/18939/14.

Определением суда от 07.05.2015 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 03.06.2015.

Определением суда от 20.07.2015 на основании статей 124, 159 АПК РФ суд установил считать истцом по настоящему делу вместо открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107).

Определением суда от 07.09.2015 приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении договора, и принять условия договора: пункты 55, 62, 162, 163 раздела 1, графа 1 "Всего на границе сетей Исполнителя" Приложения N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/18939/14 от 28.10.2014 в редакции ПАО "МРСК Центра".

В судебном заседании 02.10.2015 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 N 3600/18939/14 и принять (определить) пункты: 55, 62, 162, 163 раздела 1, графу "1. Всего на границе сетей Исполнителя" Приложения N 3 "Технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства Исполнителя и пропускная способность сети" к договору в редакции ПАО "МРСК Центра" следующего содержания:

N п/п	Источник питания (ПС, ВЛ, (КЛ), ТП и т.д.)	Наименование присоединения	Адрес присоединения	Максимальная мощность по точке поставке МВт	Присоединительная мощность по точке поставки, МВА	Cos (ф)*	Пропускная способность ЦП, МВт	Реквизиты акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к настоящему договору **
55	ПС N 13	КЛ-10-5	Жилой массив Задонье,12 Квартал, 9а	0,6580	1,000
62	ПС N 13	КЛ-10-12	Жилой массив Задонье,12 Квартал, 9а	0,2290	0,880
162	ПС N 30	КЛ-10-19	Г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 1р (РП-72)	0,3320	2,480
163	ПС N 30	КЛ-10-23	Г.Воронеж, пер. Владимира Невского, 1р (РП-72)	0,0041	4,540
Всего на границе сетей Исполнителя				521,8497	1079,3150

В порядке + ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-5894/2015 обязал муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж заключить договор N 3600/18939/14 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014, а именно: пункты 55, 62, 162, 163 раздела 1, графа "1. Всего на границе сетей Исполнителя" Приложения N 3 "Технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства Исполнителя и пропускная способность сети" к договору принять в редакции публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ГО "Воронежская горэлектросеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, величины мощности, указанные в п.п. 55, 62, 162, 163 Приложения N 3 к договору должны быть определены в редакции ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2015 представитель МУП ГО "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласен считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решения суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и МУП "Воронежская горэлектросеть" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4636005226 от 01.01.2012.

Согласно письму N ВР/11-2/10002 от 07.11.2014 и п.п. 8.1. и 8.2. указанного договора ОАО "МРСК Центра" заявило МУП "Воронежская горэлектросеть" о прекращении действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4636005226 от 01.01.2012 и направило оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 N 3600/18939/14.

МУП "Воронежская горэлектросеть" подписало договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 N 3600/18939/14 с протоколом разногласий N 1 от 03.12.2014 и направило их в ОАО "МРСК Центра" письмом N 2816 от 08.12.2014.

ОАО "МРСК Центра" ответило протоколом согласования разногласий от 12.12.2014, направленным письмом N ВР/11-2/11705 от 30.12.2014.

В ответ на это МУП "Воронежская горэлектросеть" направило в адрес истца протокол урегулирования согласования разногласий N 2 от 20.01.2015 с сопроводительным письмом N 304 от 30.01.2015.

ОАО "МРСК Центра" ответило протоколом согласования разногласий N 2 от 20.02.2015, который направило в МУП "Воронежская горэлектросеть" письмом N ВР/11-2/1474 от 02.03.2015.

Ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования согласования разногласий N 3 от 30.03.2015 сопроводительным письмом N 1543 от 31.03.2015.

С учетом заключения 04.09.2015 соглашения по фактическим обстоятельствам, между ПАО "МРСК Центра" и МУП "Воронежская горэлектросеть" остались неурегулированными пункты: 55, 62, 162, 163 раздела 1, графа "1. Всего на границе сетей Исполнителя" Приложения N 3 "Технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства Исполнителя и пропускная способность сети" (в редакции ответчика - пункты 52, 59, 147, 148 Приложения N 3 к Протоколу урегулирования согласования разногласий N 3 от 30.03.2015).

Истец полагая, что указанные спорные пункты подлежат принятию в его редакции, обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 N 3600/18939/14.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж заключить договор N 3600/18939/14 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014, а именно: пункты 55, 62, 162, 163 раздела 1, графа "1. Всего на границе сетей Исполнителя" Приложения N 3 "Технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства Исполнителя и пропускная способность сети" к договору принять в редакции публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются ст. 445 ГК РФ. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которым к числу существенных условий, которые должен содержать договор между смежными сетевыми организациями, относится, в том числе, величина максимальной мощности, подтверждаемая документами о технологическом присоединении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что спорные пункты должны быть изложены в его редакции (в графе "1. Всего на границе сетей Исполнителя" необходимо указать итоговую величину максимальной мощности 530,4622 МВт) по следующим основаниям. Согласно представленному им отзыву, подача электрической энергии в точках присоединения, указанных в пунктах 55 и 62 Приложения N 3 к договору осуществляется от ПС-13, принадлежащей истцу, к энергопринимающему объекту ответчика РП-77 по двум фидерным линиям КЛ-10-5 и КЛ-10-12. Между истцом и ответчиком составлены акты о технологическом присоединении на величины мощности, указанные истцом. При этом в 2004 году в целях подключения и энергоснабжения нового жилого микрорайона ЖСК "Задонье" ОАО "Воронежэнерго" были выданы технические условия, в соответствии с которыми на РП-77 установлена максимальная мощность 1,706 МВт, после выполнения которых РП-77 была введена в эксплуатацию и в последующем передана во владение ответчика, следовательно, ответчик, как новый владелец РП-77, имеет право на максимальную мощность, выданную прежнему владельцу. При этом ответчик поясняет, что акт о технологическом присоединении при технологическом присоединении РП-77 после выполнения технических условий не подписывался.

Подача электрической энергии в точках присоединения, указанных в пунктах 162 и 163 Приложения N 3 к договору осуществляется от ПС-30, принадлежащей истцу, к энергопринимающему объекту ответчика РП-72 по двум фидерным линиям КЛ-10-19 и КЛ-10-23. Между истцом и ответчиком составлены акты о технологическом присоединении на величины мощности, указанные истцом. При этом в 2002 году в целях подключения и энергоснабжения нового жилого квартала ОАО "ДСК" в 16-ом мкр. СЖР ОАО "ДСК" ОАО "Воронежэнерго" были выданы технические условия, в соответствии с которыми на РП-72 установлена максимальная мощность 2,8 МВт, после выполнения которых РП-72 была введена в эксплуатацию и в последующем передана во владение ответчика, следовательно, ответчик, как новый владелец РП-72, имеет право на максимальную мощность, выданную прежнему владельцу. При этом ответчик поясняет, что акт о технологическом присоединении при технологическом присоединении РП-72 после выполнения технических условий не подписывался. Ответчик при этом поясняет, что на технических условиях 09-15 от 29.10.2002 г. главным инженером филиала ОАО "Воронежэнерго" Северные электрические сети сделана отметка о выполнении указанных технических условий, что, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении заявителем мероприятий, указанных в технических условиях.

Доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 34 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии по договору между смежными сетевыми организациями предоставляются в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Перечень существенных условий, которые должен содержать договор между смежными сетевыми организациями, предусмотрен пунктами 38 - 39 Правил N 861, в которых указано, что договором должна быть установлена, в том числе, величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки (подпункт "а" п. 38); технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность (подпункт "г" п. 38).

В соответствии с абзацем седьмым п. 2 Правил N 861 максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Таким образом, величина максимальной мощности может быть подтверждена только документами о технологическом присоединении, которыми согласно абз. 5, п. 2 Правил N 861 являются: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из критериев, определенных пунктом 41 Правил N 861, а также пунктами 41 и 42 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2015 N 861, далее Правила технологического присоединения), а также условий согласованного сторонами п. 1.2. Договора, ПАО "МРСК Центра", действующее в интересах потребителей, является для МУП "Воронежская горэлектросеть" заказчиком услуг по передаче электрической энергии и вышестоящей сетевой организацией.

Таким образом, в отношениях между ПАО "МРСК Центра" и МУП "Воронежская горэлектросеть" истец, как заказчик услуг и вышестоящая сетевая организация по отношению к ответчику, наделен исключительным правом определять условия и пределы исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, условия о величине максимальной мощности исключительно на основании величин максимальной мощности, согласованных в документах о технологическом присоединении.

Указанные истцом величины максимальной мощности в пунктах 55, 62, 162 и 163 Приложения N 3 к договору, подтверждены актом о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности N 873 от 29.12.2014 г., актом о технологическом присоединении N 180 от 20.02.2009, актом о технологическом присоединении N 22 от 20.02.2009 (с прежним собственником объектов электросетевого хозяйства - ОАО "Воронежская сетевая компания").

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие указанные в его редакции пунктов 55, 62, 162 и 163 Приложения N 3 к договору величины максимальной мощности, и подписанные ответчиком либо предыдущим собственником объектов электросетевого хозяйства и ПАО "МРСК Центра".

Представленная ответчиком копия технических условий от 2004 не является документом, подтверждающим технологическое присоединение, поскольку ответчик не представил доказательств, согласно которым эти технические условия выполнены ОАО "ДСК" в установленный ими 2-летний срок. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что проектируемые ТП, указанные в технических условиях, и РП-77 - один и тот же объект. Кроме того, в договоре об осуществлении технологического присоединения N 40827370 от 13.01.2014 г. сторонами была согласована как величина существующей на момент заключения договора максимальной мощности (458 и 29 кВт, соответственно), так и величина мощности, подлежащей увеличению (на 200 кВт в каждой точке присоединения). По результатам исполнения указанного договора истцом и ответчиком был подписан акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности N 873 от 29.12.2014 г., который подтверждает единственно возможную величину максимальной мощности в точках, указанных в пунктах 55 и 62 Приложения N 3 к договору.

Представленная ответчиком копия технических условий от 2002 не является документом, подтверждающим технологическое присоединение, поскольку ответчик не представил доказательств, согласно которым эти технические условия выполнены ОАО "ДСК" в установленный ими 2-летний срок. Ответчик также не представил документы, подтверждающие, что проектируемые ТП, указанные в технических условиях, и РП-72 - один и тот же объект. Следовательно, акты о технологическом присоединении N 180 от 20.02.2009 и N 22 от 20.02.2009 подтверждают единственно возможную величину максимальной мощности в точках, указанных в пунктах 162 и 163 Приложения N 3 к договору соответственно.

Таким образом, в связи с тем, что разногласия ответчика по пунктам 55, 62, 162, 163 Приложения N 3 к договору не подтверждаются документами о технологическом присоединении, то графа "1.Всего на границе сетей Исполнителя" указанного приложения подлежит урегулированию в редакции истца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что величины мощности, указанные в п.п. 55, 62, 162, 163 Приложения N 3 к договору должны быть определены в его редакции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 года по делу N А14-5894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая