Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13454/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А07-7985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-7985/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Васильева М.И. - Попов В.Н. (доверенность от 02.10.2015).

Индивидуальный предприниматель Устимова Ирина Сергеевна (далее - предприниматель Устимова И.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель Васильев М.И., ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим имуществом - нежилым помещением с кадастровым номером 02:59:070301:1531, расположенным по адресу: Республики Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д. 17/16, обязании передать ключи от входной группы в указанное нежилое помещение и снести перегородку внутри торгового зала в помещении по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д. 17/16, полностью отделяющую принадлежащее истцу помещение с кадастровым номером 02:59:070301:1531 от входа в него со стороны улицы (с учетом уточнения ответчика и исковых требований, т. 2 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Васильев М.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии отдельного входа в помещения истца, поскольку наличие изолированного входа подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 16.03.2004, что было известно истцу, поскольку она являлась арендатором помещений, а также договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014, в котором предмет договора сформирован в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 15.03.2005. Судом не учтено, что входная группа, через которую обеспечивается доступ в помещения истца, относится к помещению N 2, арендатором которого является ответчик, и индивидуальные характеристики объекта были определены аукционной документацией. Истцом не доказан факт нарушения своих прав как собственника нежилых помещений, в то время как принятым решением нарушаются права собственника смежного помещения и ответчика, поскольку через помещения ответчика будет осуществляться проход неограниченного числа посетителей в помещения истца.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (продавец) и предпринимателем Устимовой И.С. (покупатель) оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) N 131 от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 10-20), по условиям которого за плату в размере 2 810 000 руб. истец приобрела в собственность нежилое помещение на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного здания общей площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, дом 17/16, описание и технические характеристики которого приведены в техническом паспорте от 15.03.2005 N 72, литера А (т. 1 л.д. 25-29).

Право собственности предпринимателем Устимовой И.С. на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 21 оборот) и свидетельство о государственной регистрации права серии 04АЕ 300138 от 29.10.2014 (т. 1 л.д. 24).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение на 1-ом этаже и в подвале 5-ти этажного жилого дома, инв. N 1070, по состоянию на 21.08.2014 (т. 2 л.д. 13-25) и свидетельству о государственной регистрации права серии 04АВ 790468 от 18.09.2010 (т. 1 л.д. 104) собственником нежилого помещения общей площадью 172,2 кв.м, номера на поэтажном плане 26, 27, 28, 14, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, дом 17/16 и являющегося смежным с помещением истца, является городской округ город Салават Республики Башкортостан.

05.05.2015 между Комитетом, действующим от имени Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (арендодатель), и предпринимателем Васильевым М.И. (арендатор) оформлен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, N 1764, по условиям которого ответчику в аренду на срок с 01.05.2015 по 30.04.2020 передано нежилое помещение общей площадью 172,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, дом 17/16 (т. 1 л.д. 97-100).

Согласно пояснениям, данным предпринимателем Васильевым М.И. Комитету в письме от 27.02.2015 N 6-ф, нежилое помещение общей площадью 172,2 кв.м также находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды объектов муниципального нежилого фонда N 1764 от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 105).

Ссылаясь на то, что ответчиком создаются фактические препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом, предприниматель Устимова И.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом в силу организации перегородки и замены замков, препятствующих проходу в помещения истца, при доказанности факта невозможности доступа в помещения истца иным образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных разъяснений, а также норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, возложено на потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) N 131 от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 10-20) предприниматель Устимова И.С. является собственником нежилого помещения на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного здания общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, дом 17/16 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АЕ 300138 от 29.10.2014, т. 1 л.д. 24).

Ответчик является арендатором смежного нежилого помещения общей площадью 172,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, дом 17/16 на основании договора аренды 05.05.2015 (т. 1 л.д. 97-100).

Согласно наиболее актуальным сведениям технической инвентаризации нежилых помещений истца и ответчика - техническому паспорту по состоянию на 21.08.2014 (т. 1 л.д. 139) между помещениями истца и помещением, арендуемым ответчиком (в комнате N 27) имеется сплошная перегородка, наличие которой полностью исключает вход-выход из помещений истца, поскольку из материалов технической инвентаризации следует отсутствие иной внутренней входной группы в помещения истца.

При этом из сведений технического паспорта по состоянию на 24.03.2011 (т. 1 л.д. 67) следует наличие дверного проема между комнатами N 27 (помещениями, арендуемыми ответчиком) и комнатой N 27а, собственником которых является истец.

Факт замены предпринимателем Васильевым М.И. замков во входной группе и возведение перегородки внутри торгового зала, ограничивающей доступ истца к входной группе, расположенной в здании, ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспаривался и нашел свое подтверждение, в том числе в письме Комитета от 27.02.2015 N 20/ч (т. 1 л.д. 22) и в пояснениях, данных предпринимателем Васильевым М.И. Комитету в письме от 27.02.2015 N 6-ф (т. 1 л.д. 105).

Указанное свидетельствует о том, что вследствие действий ответчика созданы препятствия в доступе истцом к помещениям, собственником которых является истица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доступ истца к входным группам в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, дом 17/16, являющимися единственным выходом из принадлежащего предпринимателю Устимовой И.С. нежилого помещения был ограничен ответчиком, что вызвало невозможность доступа истца в данные помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно удовлетворил негаторный иск.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии иного прохода в помещения истца в силу наличия по материалам технической инвентаризации по состоянию на 16.03.2004 сведений о наличии изолированного входа, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие сведениям актуальной технической инвентаризации.

Из выкопировки N 72 от 15.03.2005 из технического паспорта, инв. N 1070/3 на помещения предпринимателя Устимовой И.С. (т. 1 л.д. 25-29) следует, что по состоянию на дату инвентаризации из помещений, на тот момент арендуемых истцом, имелся иной выход, в смежные помещения, расположенные справа от помещений истца и ответчика.

Между тем из данных более поздней технической инвентаризации - по состоянию на 24.03.2011 и на 21.08.2014 - следует, что названный дверной проем отсутствует.

Таким образом, из письменных материалов дела следует факт организации не позднее 24.03.2011 внутреннего входа-выхода в помещения истицы исключительно через помещения, арендатором которых в настоящее время является ответчик, ввиду чего к моменту приобретения смежных помещений в аренду ответчиком указанный проход являлся единственно возможным способом доступа в помещения истца.

Доводы ответчика о том, что ранее существовавший параллельный дверной проем был демонтирован вследствие неправомерных действий самой истицы, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик, принявший помещения в аренду с учетом фактически существовавшего к моменту заключения договора аренды прохода через арендуемые помещения в помещения истца, несет риск последствий принятия помещений в аренду в таком состоянии, и тем более не вправе противопоставлять свои права арендатора нежилых помещений правам собственника, создавая фактические препятствия в пользовании последним своим имуществом со ссылкой на возможность восстановления фактического состояния помещения, существовавшего задолго до возникновения у ответчика прав арендатора смежных помещений.

Ссылки апеллянта на приобретение истцом на основании договора купли-продажи N 131 от 01.10.2014 помещений, индивидуализированных согласно данным технического паспорта по состоянию на 15.03.2005, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о приобретении истцом помещений с учетом наличия параллельного входа, отклоняются, поскольку согласование сторонами договора его предмета применительно к требованиям п. 1 ст. 432 и п. 2 ст. 454 ГК РФ определяет исключительно волю сторон гражданско-правовой сделки относительно единства в понимании свойств отчуждаемого имущества, и не свидетельствует о фактическом состоянии объекта недвижимого имущества. В данном случае, как ранее установлено судом по материалам актуальной технической инвентаризации, дверной проем между помещениями истца и ответчика является единственно возможным способом доступа к помещениям истца, что свидетельствует о наличии фактических препятствий в пользовании предпринимателем Устимовой И.С. своим имуществом.

Ссылки апеллянта на то, что входная группа, через которую обеспечивается доступ в помещения истца, относится к помещению, арендатором которого является ответчик, и индивидуальные характеристики объекта были определены аукционной документацией, отклоняются апелляционной коллегией, так как названные доводы не имеют правового значения для удовлетворения негаторного иска, связанного с установлением фактического нарушения прав истца на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имуществом, в то время как спор относительно установления режима общего имущества в здании сторонами спора не инициировался, судом не рассматривался.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта о недоказанности истцом факта нарушения своих прав как собственника нежилых помещений, так как такие доводы опровергаются вышеизложенными выводами апелляционного суда и положениями ст. 209 ГК РФ, в силу которых собственник вправе владеть и пользоваться своим имуществом по своему усмотрению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-7985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова