Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-20970/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-12320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей Н.И. Протас, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Савин П.А. - доверенность от 23.12.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20970/2015) закрытого акционерного общества "Энергобаланс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-12320/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Русь Строй"

к закрытому акционерному обществу "Энергобаланс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Строй" (ОГРН 1089848033439; далее - истец, ООО "Русь Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергобаланс" (ОГРН 1037811012920; далее - ответчик, ЗАО "Энергобаланс") 1 013 943 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Энергобаланс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 30.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов с учетом устранения истцом недостатков работ до 442972,03 руб. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца не проценты за пользование чужими денежными требованиями, а задолженность по договору от 01.02.2013 N 03/13 в сумме 1 013 943 руб. 50 коп., что не являлось предметом заявленных истцом требований. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал правильным расчет процентов, произведенный истцом; по мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за период устранения истцом недостатков в выполненных работах по договору (до 29.09.2014) от стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом. Податель жалобы также ссылается на то, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация в полном объеме, в нарушение пункта 3.9 договора от 01.02.2013 N 03/13 истец не представил ответчику справку сдачи-приемки строительных отходов с отметками Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, а также заключение о соответствии выполненных работ требованиям согласованного технического регламента по обращению со строительными отходами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 30.06.2015 без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Русь Строй" (субподрядчик) и ЗАО "Энергобаланс" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда от 01.02.2013 N 03/13, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный срок по заданию генерального подрядчика, действующего на основании государственного контракта N 732 от 06.12.2012, заключенного между ЗАО "Энергобаланс", Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 32-37 Большой Охты (объект) в 2012-2013 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга, а генеральный подрядчик обязался оплатить работы после их принятия.

Общая стоимость выполняемых по договору от 01.02.2013 N 03/13 работ с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.07.2013 и N 2 от 01.08.2013 составила 40 529 377 руб. 79 коп. Сроки выполнения работ определены в календарном плане (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 01.02.2013 N 03/13 расчеты за выполненные работы производится ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры, которые предоставляются субподрядчиком генеральному подрядчику до 18 числа отчетного месяца, и после подписания уполномоченными представителями субподрядчика и генерального подрядчика. По окончании выполнения работ субподрядчик при предоставлении документов на оплату за последний отчетный месяц обязан передать генеральному подрядчику полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006. Генеральный подрядчик производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в размере до 5% от цены договора после оформления и подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Во исполнение условий договора от 01.02.2013 N 03/13 истцом были выполнены работы на сумму 40 529 377 руб. 79 коп. (справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2013, N 2 от 31.07.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 30.09.2013, N 5 от 31.10.2013).

Поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы не были оплачены в полном объеме, ООО "Русь Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Энергобаланс" 8 381 889 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2013 N 03/13 и 568 306 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-37888/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 19.02.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 8 381 889 руб. 89 коп. задолженности, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2015 N 18 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору от 01.02.2013 N03/13 (том 1 л.д.31-33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда от 30.06.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом работ по договору от 01.02.2013 N 03/13 на сумму 40 529 377 руб. 79 коп, а также наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в размере 8 381 889 руб. 89 коп. установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-37888/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 19.02.2015, по иску ООО "Русь Строй" к ЗАО "Энергобаланс".

В ходе рассмотрения дела N А56-37888/2014 судами двух инстанции установлено, что работы по договору от 01.02.2013 N 03/13 были выполнены истцом качественно и в срок; 09.12.2013 приемочной комиссией оформлен акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписание которого подтверждает полное выполнение истцом обязательств по договору от 01.02.2013 N 03/13. Судами также отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом технологического регламента обращения со строительными отходами, а также о том, что истцом не была передана исполнительная документация по договору.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-37888/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация в полном объеме и заключение о соответствии выполненных работ требованиям технического регламента по обращению со строительными отходами, а также ссылки на некачественно выполненные истцом работы направлены, по сути, на переоценку выводов суда по делу N А56-37888/2014, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку оплата выполненных работ по договору от 01.02.2013 N 03/13 не была произведена ответчиком в установленные договором сроки, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 12.03.2015 в размере 1 013 943 руб. 50 коп. (л.д.4) Расчет процентов произведен истцом с учетом периодичности выполнения истцом работ по договору от 01.02.2013 N 03/13, а также с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком; указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное взыскание с ответчика процентов за период устранения истцом недостатков в выполненных работах (до 29.09.2014) от стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как уже было указано выше, факт выполнения истцом обязательств по договору от 01.02.2013 N 03/13 в полном объеме и надлежащим качеством с подписанием 09.12.2013 акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) был установлен судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела N А56-37888/2014, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Устранение истцом недостатков работ после сдачи субподрядчиком законченного строительством объекта генеральному подрядчику в рамках исполнения гарантийных обязательств (пункт 6.1 договора) не отменяет обязанность генерального подрядчика по оплате принятых по актам формы КС-2 и КС-14 работ, а соответственно не может повлиять на период расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных (экстраординарных) обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно рассчитанный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ по однократной ставке рефинансирования Банка России (8.25%).

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, из мотивировочной части решения от 30.06.2015 усматривается, что судом рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер подлежащих взысканию процентов правильно указан в резолютивной части решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 30.06.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2015 года по делу N А56-12320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергобаланс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов