Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-10801/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А46-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10801/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Параллель 54" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу N А46-3528/2015 (судья Аристова Е. В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (ИНН 5506230953, ОГРН 1145543021964)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель 54" (ИНН 5501251607, ОГРН 1135543038399)

о взыскании 3 286 139 руб. 96 коп.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экватор" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель 54" о взыскании 3 286 139 руб. 96 коп., в том числе 3 076 076 руб. 81 коп. стоимости непоставленного товара, 70 227 руб. 09 коп. договорной неустойки, 139 836 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 201 363 руб. 47 коп. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка России равной 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 заявленные ООО "Экватор" требования удовлетворены частично, с ООО "Параллель 54" в пользу истца взыскано 3 246 825 руб. 82 коп., в том числе 376 070 руб. предварительной оплаты, 2 700 006 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 30 912 руб. 95 коп. договорной неустойки, 139 836 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд указал на необходимость производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 201 363 руб. 47 коп., начиная с 01.04.2015 до фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Параллель 54" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что ни договоров поставки, ни спецификаций к ним им получено не было, а также на тот факт, что часть договоров поставки содержат поддельную подпись генерального директора ООО "Параллель 54", указал на отсутствие между лицами, участвующими в деле, гражданско- правовых отношений по поставке товара, что, по мнению апеллянта, исключает возможность взыскания заявленных истцом денежных средств.

Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции в отсутствие волеизъявления истца неправомерно изменил материально-правовое основание исковых требований.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Параллель 54", ООО "Экватор" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что между ООО "Экватор" (покупатель) и ООО "Параллель 54" (поставщик) подписаны договоры поставки от 14.06.2014 N 34, от 29.04.2014 N 24/2014, согласно условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя кухонное оборудование, материалы для декора, люстры, светильники, бра и т.п., а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар (пункты 1.1 договоров).

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями (пункты 1.2 договоров).

В силу пунктов 3.1 договоров срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в соответствующей спецификации.

В пунктах 5.1 названных договоров предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, Общество с ограниченной ответственностью "Экватор" во исполнение договоров поставки от 14.06.2014 N 34, от 29.04.2014 N 24/2014 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 874 713 руб. 34 коп.

Между тем, поставка согласованного товара ответчиком на сумму предварительной оплаты не произведена.

Также Общество с ограниченной ответственностью "Экватор" перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 2 201 363 руб. 47 коп. согласно спецификациям от 15.06.2014 N 16/2014, от 26.06.2014 N 17-П/2014, от 26.05.2014 N 18-П/2014.

Поскольку ответчик товар на указанную сумму не поставил, денежные средства не возвратил, истец предъявил настоящий иск в суд.

31.07.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "Параллель 54" Силивановым А.А. в рамках рассмотрения настоящего спора в судебном заседании подтвержден факт подписания лишь договора поставки от 29.04.2014 N 24/2014 и спецификации к нему, а договор поставки от 14.06.2014 N 34, спецификация к договору и приложение к договору, согласно данным пояснениям, им не подписывались.

Указанное подтверждается и представленным в материалы дела экспертным заключением от 20.07.2015 N 71/15, согласно которому подписи на договоре поставки от 14.06.2014 N 34, спецификации к договору от 14.06.2014 N 34 (приложение N 1), спецификации к договору от 14.06.2014 N 34 (приложение N 2) исполнены не Силивановым Артёмом Александровичем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что урегулированными отношения сторон по поставке товара можно считать лишь в отношении договора поставки от 29.04.2014 N 24/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487, статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку размер предоплаты на сумму 376 070 руб. подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязанности по поставке продукции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование ООО "Экватор" о возврате суммы предоплаты в размере 376 070 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.06.2014 по 30.03.2015 в размере 30 912, 95 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 29.04.2014 N 24/14 в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от стоимости такого товара.

Соглашаясь с обоснованностью определения истцом начальной даты в периоде начисления договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 3.1 договора поставки от 29.04.2014 N 24/2014 в спецификации б/д б/н срок поставки сторонами не согласован.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в адрес истца, не возвратил сумму предварительной оплаты за товар, следовательно, обоснованным является начисление неустойки, начиная с 30.06.2014.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что поставка продукции по договору поставки ответчиком произведена не была, внесенная предоплата своевременно не возвращена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 912,95 руб.

Что касается части требований истца о взыскании предоплаты за товар в рамках договора поставки от 14.06.2014 N 34, то основания полагать урегулированными отношения сторон по поставке товара названным договором, равно как и основания для применения меры ответственности, предусмотренной договором поставки от 14.06.2014 N 34, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, получение без каких-либо на то правовых оснований денежных средств ответчиком от истца в отсутствие соответствующего эквивалентного имущественного представления обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, отношения из которого регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, применив нормы о неосновательном обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

С учетом изложенного, отношения сторон в рассматриваемой ситуации правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Экватор" о взыскании с ООО "Параллель 54" 2 700 006 руб. неосновательного обогащения.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец также при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов, начисленных ответчику по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 139 836, 06 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемой сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.04.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.2006, в пункте 51 которого разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Параллель 54" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу N А46-3528/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер