Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-8485/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А59-2789/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-8485/2015

на решение от 17.08.2015,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по делу N А59-2789/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании убытков в размере 82 550 рублей 70 копеек,

при участии: от истца - представитель Иванов Е.А. по доверенности от 15.06.2015 N 627, сроком по 31.03.2016, паспорт; от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик, ОАО "САХМП") о взыскании убытков, возникших вследствие просрочки доставки груза в сумме 82 550 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 по делу N А73-380/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ИП Вингурского А.К. взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 298 622 рубля 64 копейки. Платежным поручением N 007 от 25.08.2014 общество перечислило ИП Вингурскому А.К. пени в указанном размере. Однако, считая, что в просрочке доставки груза имела место вина морского перевозчика ОАО "САХМП" в количестве 14 суток, с последнего подлежат взысканию убытки в размере 82 550 рублей 70 копеек на основании ст.ст. 75, 97 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ст. 15 ГК РФ.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность выводу суда первой инстанции о том, что просрочку доставки груза по вине ОАО "СМП" следует исчислять с 01.11.2013 (второй календарный штемпель передаточной ведомости). Указывает, что груз передан ОАО "СМП" 15.10.2013, о чем свидетельствует первый календарный штемпель передаточной ведомости. Составление акта общей формы с отметкой о том, что "в наложении первичного календарного штемпеля отказано по причине предъявления груза более плановой среднесуточной нормы перевалки" не считает основанием для освобождения ответчика от ответственности в просрочке доставки груза с момента проставления первого календарного штемпеля, ссылаясь на невыполнение ответчиком суточной нормы перевалки груза через паромную переправу в октябре 2013 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так, ответчик указывает на то, что дата прибытия груза 15.10.2013 на станцию Ванино не означает готовность вагона и документов к передаче смежному перевозчику. Ссылаясь на условия Узлового соглашения, указывает на то, что морской перевозчик осуществляет прием именно согласованного количества перевозимых вагонов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 173 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, перевозчик и фактический перевозчик имеют право регресса друг к другу в частности за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Индивидуальный предприниматель Вингурский Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 251 677 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 по делу N А73-380/2014 установлено, что в сентябре со станции Рубцовск, Новоблаговещенск Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ИП Вингурского А.К. в вагонах на станцию назначения Южно-Сахалинск-грузовой ДВЖД по железнодорожным накладным N АП680069, АП678013 направлен груз (кормосмесь, пшеница).

Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным прибыли с нарушением срока доставки на 15 (АП 678013) и 23 суток (АП680069).

Таким образом, суд считает, что факт просрочки доставки грузов перевозчиками не подлежит доказыванию вновь, поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А73-380/2014.

Согласно приведенным истцом обоснованиям и расчету убытков, просрочка доставки груза по вине ОАО "САХМП" составила 14 суток по ж/д накладной N АП 680069.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в просрочке доставки груза вины морского перевозчика, исходя из того, что фактически груз передан морскому перевозчику и принят ОАО "САХМП" к отправке 01 ноября 2013 года, как следует из второго календарного штемпеля, наложенного не только морским перевозчиком, но и ОАО "РЖД", а непосредственно доставка груза до Холмского порта осуществлена морским перевозчиком 02 ноября 2013 года, что подтверждается штампом ООО "САХМОРТЭК" о принятии груза.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неправомерным в силу следующего.

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1956 (с изм. от 30.11.2000), которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

При исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом Правил о сроках доставки грузов соответствующего вида транспорта, а именно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правил исчисления сроков доставки груза в каботаже, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что срок доставки груза морским транспортом, перевозимым паромом по направлению Ванино - Холмск составляет 4 суток.

Спорным является момент передачи груза с железнодорожного транспорта морскому перевозчику и, соответственно, с какого момента считается начало течения соответствующего срока, при этом морской перевозчик считает, что срок подлежит исчислению при предъявлении груза на всю судовую партию.

В соответствии с передаточной ведомостью документы на груз железная дорога предъявила представителю морского транспорта 15.10.2013 года, а сам груз - морскому перевозчику с момента проставления второго календарного штемпеля, то есть 01.11.2013 года. На указанной ведомости имеются подписи принимающей и сдающей сторон, а также календарные штемпели.

В силу пункта 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону. Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 дополняют Правила оформления грузовых и перевозочных документов РД 31.10.07-89, утв. Минморфлотом СССР 02.01.1990 года, и следовательно, подлежат применению в части не противоречащей им.

Согласно § 35 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, передаточная ведомость является документом, удостоверяющим наличие груза, подготовленного к передаче железной дорогой порту (пристани). Станция, порт (пристань) не вправе отказываться от приема передаточных ведомостей и грузов в пределах плановой среднесуточной или сгущенной на данные сутки нормы перевалки. На всех экземплярах передаточных ведомостей сдающая и принимающая стороны обязаны расписаться и наложить штемпели календарным днем предъявления передаточных ведомостей.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии вины морского перевозчика в просрочке доставки груза, поскольку пунктом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении предусмотрено, что при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Ссылка ответчика на составление акта общей формы N 11725 как на основание освобождения от обязанности по принятию груза противоречит положениям ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Подписание железнодорожным и морским перевозчиками акта общей формы не отражает согласие сторон в отсутствии вины морского перевозчика в непринятии груза у железнодорожного перевозчика, а лишь фиксирует факт невозможности передачи груза.

При этом отметка в указанном акте о том, что в наложении первичного календарного штемпеля отказано по причине предъявления груза более плановой среднесуточной нормы перевалки, свидетельствует об отсутствии при таких обстоятельствах вины железнодорожного перевозчика в простое груза.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих перевозчику осуществить своевременную доставку груза в адрес истца, а также доказательств уведомления в письменной форме грузоотправителей и грузополучателя (в данном случае истца) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, в материалы дела не представлено. Сведения о погодных условиях и работе портов к таким доказательствам не относятся.

Материалами дела установлено, что груз принят морским перевозчиком 16.10.2013, с учетом нормативного срока доставки груза морским перевозчиком груз должен быть предъявлен железнодорожному перевозчику 20.10.2013.

Таким образом, с 21.10.2013 по 02.11.2013 просрочка в доставке груза на 13 суток произошла по вине морского перевозчика, соответственно сумма пени, подлежащая взысканию с ОАО "СМП" в пользу ОАО "РЖД" составляет 76 654 рубля 22 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 по делу N А59-2789/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 76 654 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 22 копейки убытков, а также 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 17 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и 2 785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко