Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-10024/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А29-5499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2015 по делу N А29-5499/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Чибью" (ИНН: 1102070760, ОГРН: 1121108000452)

к индивидуальному предпринимателю Устиновой Татьяне Ивановне (ИНН: 110200426317, ОГРН: 304110221200110)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Чибью" (далее - ООО "Гостиничный комплекс "Чибью", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устиновой Татьяне Ивановне (далее - ИП Устинова Т.И., ответчик, Предприниматель) о взыскании первоначально убытков в сумме 335 125 рублей, а с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по арендной плате в указанной выше сумме за период с августа 2013 года по 07 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 160 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате за 29 дней августа 2013 года.

04.02.2015 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда указанное решение вступило в законную силу.

05.08.2015 ИП Устинова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Гостиничный комплекс "Чибью" о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.

17.09.2015 Арбитражный суд Республики Коми определением прекратил производство по заявлению, поскольку срок для его подачи пропущен, ходатайство о восстановлении срока заявителем не подано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что причиной пропуска шестимесячного срока послужила техническая ошибка, в результате которой заявление с документами, поданные в суд в последний день шестимесячного срока - 04.08.2015 через электронный ресурс "Мой арбитр", признаны не поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий "Порядка подачи документов в арбитражный суд в электронном виде". Указывает, что срок подачи заявления пропущен заявителем лишь один день. 24.11.2015 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых позиция заявителя изложена более подробно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению о взыскании судебных расходов в отсутствие ходатайства о восстановлении срока его подачи, руководствовался статьей 112, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем акте, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

В рассматриваемом споре последним судебным актом, которым окончено рассмотрение дела по существу является постановление арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, соответственно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекает в рабочий день - 04.08.2015.

Вместе с тем заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 05.08.2015 (л.д.151-152). Утверждение заявителя жалобы о подаче названного заявления в последний день шестимесячного срока не подтверждается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, замечания к работе электронного ресурса "Мой арбитр" в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом незнание норм арбитражного процессуального законодательства или добросовестное заблуждение относительно применения норм права к каждой конкретной ситуации не освобождает участника экономических отношений от несения последствий своих действий (бездействия).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по заявлению ИП Устиновой Т.И. подлежит прекращению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2015 по делу N А29-5499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина