Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 16АП-3229/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2016 г. N Ф08-222/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 ноября 2015 г.

Дело N А22-888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тооста" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2015 по делу N А22-888/2015 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджеевой К.В. (ИНН 081407940441, ОГРНИП 314081634500076)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тооста" (ИНН 0813900551,

ОГРН 1020800735020)

об устранении препятствия в пользовании земельным участком, о признании недвижимого имущества - самовольной постройкой, об обязании произвести снос самовольной постройки,

с участием третьих лиц: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), Администрации Молодежненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Тооста": Мохов В.В. (председатель),

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджеевой К.В.: представитель Убушиев Б.Б. (по доверенности от 28.03.2015),

от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия: представитель Дамбинов Н.В. (по доверенности от 26.12.2014),

от Администрации Молодежненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия: Алтынов К.Б. (глава),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджеева К.В. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тооста" (далее по тексту - кооператив) об устранении препятствия в пользовании предпринимателем земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:13:110101:204, общей площадью 21 370 000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, 6 км. на запад от п. Молодежный; признать недвижимое имущество - строения, принадлежащие СПК "Тооста", состоящие из жилого дома с пристройкой, летней кухни с пристройкой и кошары, расположенное в 10 км. северо-западнее от п. Молодежный, Яшкульского района Республики Калмыкия на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:13:110101:204, общей площадью 21 370 000 кв.м. самовольной постройкой и освободить ее; обязать освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:13:110101:204, общей площадью 21 370 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, 6 км. на запад от п. Молодежный (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 17.06.2015 требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции обязал сельскохозяйственный производственный кооператив "Тооста" устранить (не чинить) препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджеевой К.В. земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:13:110101:204, общей площадью 21 370 000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, 6 км. на запад от п. Молодежный. Недвижимое имущество - строения, принадлежащие сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тооста", состоящие из жилого дома с пристройкой, летней кухни с пристройкой и кошары, расположенные в 10 км. северо-западнее от п. Молодежный, Яшкульского района Республики Калмыкия на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:13:110101:204, общей площадью 21 370 000 кв.м. признано самовольной постройкой. Суд обязал кооператив освободить указанные строения и земельный участок.

Кооператив не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на жалобу Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и предприниматель указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 28.11.2014, на основании протокола заседания комиссии по организации и проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики Калмыкия от 27.11.2014 N 2, между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Улюмджиевым Б.А. заключен договор аренды земельного участка N 140-2014.

По условиям договора глава КФХ Улюмджиев Б.А. принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 08:13:110101:204, общей площадью 21 370 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, 6 км. на запад от п. Молодежный сроком на пять лет с 28.11.2014 по 27.11.2019.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 22.12.2014, арендатор - глава КФХ Улюмджиев Б.А. передал все права и обязанности новому арендатору - главе КФХ Лиджеевой К.В. для сельскохозяйственного производства.

На момент заключения договора аренды земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, свободен от прав третьих лиц.

Впоследствии на арендуемом земельном участке предпринимателем зарегистрировано право собственности на животноводческую стоянку, состоящую из: жилого дома, общей площадью 50,15 кв.м., с кадастровым номером 08:13:110101:156, расположенного по адресу - Республика Калмыкия, Яшкульский район, 7 км. западнее п. Молодежный (свидетельство о государственной регистрации права серии 08РК N 410951), здания кошары, общей площадью 231,4 кв.м., с кадастровым номером 08:13:110101:157, расположенной по адресу - Республика Калмыкия, Яшкульский район, 7 км. западнее п. Молодежный (свидетельство о государственной регистрации права серии 08РК N 410952).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец исходил из того, что объекты, состоящие из жилого дома с пристройкой, летней кухни с пристройкой и кошары, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 08:13:110101:204 используются кооперативом в отсутствие разрешительной документации.

Поскольку, указанные строения, эксплуатируемые ответчиком, по мнению истца, отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:13:110101:204 путем сноса указанных объектов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что объекты возведены без получения разрешения. Правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся под спорными объектами, отсутствуют.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает ошибочными ввиду следующего.

В материалы дела представлены технические паспорта на жилой дом, находящийся в 10 км северо-западнее от п. Молодежный, Яшкульского района Республики Калмыкия, общей площадью 73,82, в том числе жилой 40,50 кв.м., который возведен в 1975 году; кошары в 10 км северо-западнее от п. Молодежный, Яшкульского района Республики Калмыкия, год постройки 1965.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса.

Из статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года следует, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов. При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

Исходя из смысла статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, законом был предусмотрен снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Возведение колхозами и кооперативами, то есть не физическими лицами, жилых домов (строений), также по смыслу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года не являлось нарушением предусмотренного порядка их строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Кодекса, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом указанных обстоятельств и норм права, принимая во внимание, что жилой дом, находящийся в 10 км северо-западнее от п. Молодежный, Яшкульского района Республики Калмыкия, общей площадью 73,82, возведен в 1975 году, а здание кошары расположенное в 10 км северо-западнее от п. Молодежный, Яшкульского района Республики Калмыкия, возведено в 1965, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости (жилой дом и здание кошары) не могут быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства о том, что спорные объекты были возведены кооперативом или оно является правопреемником лица, которое создало данные вещи.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2015, предложил истцу доказательства в опровержение доводов ответчика о периоде возведения строения.

Истец соответствующим процессуальным правом не воспользовался. Представленный суду апелляционной инстанции отчет N Н-95 от 10.11.2015 по оценке рыночной стоимости недвижимого имуществ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом рассмотрения данного дела не является. Кроме того, в представленном отчете отсутствуют сведения о том, что лицо его подготовившее было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете указано, что согласно техническому плану годом постройки строения состоящего из жилого дома с пристройкой, летней кухни с пристройкой и кошары является 1996 год. На основании каких конкретных доказательствах, или при производстве каких конкретных исследований оценщик пришел к таким выводам, отчет сведения не содержит. Исходя из указанных обстоятельств, отчет N Н-95 от 10.11.2015 не отвечает требованиям предъявляемым законом об относимости и допустимости доказательств.

С учетом приведенных норм процессуального права и основываясь на представленных ответчиком доказательствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о возведении спорных строений до введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть до 01.01.1995), что исключает возможность применения к указанным строениям правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В Определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Обращаясь с иском о сносе спорных объектов недвижимости, предприниматель по правилам части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного возведения объекта лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возведения кооперативом спорных объектов, в том числе и жилого дома.

Представленные в материалы дела инвентарная карточка учета объекта основных средств N 3 от 01.10.2013, а также справки отдела развития агропромышленного комплекса администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 233 от 17.11.2015 и Молодежненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия N 446 от 17.11.2015 доказательством возникновения права на спорные объекты не являются (в силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не являются данные документы также доказательством того, что спорные объекты возведены кооперативом.

Установленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска в части признания спорных построек самовольными строениями и об освобождении от них земельного участка, находящегося у истца на праве аренды.

В части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следует из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права аренды истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:13:110101:204, общей площадью 21 370 000 кв.м., истец указал, что ответчик без правовых оснований использует земельный участок, находящийся в аренде истца для выпаса скота и создает препятствия предпринимателю в использовании участка.

Статьей 12 Гражданского кодекса и иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 названного кодекса разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истцом предъявлен иск без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить нельзя.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо иными правовыми актами.

В том случае, если предприниматель придет к выводу о том, что кооператив выпасом скота причинил ему вред, либо без законных оснований использует земельный участок, принадлежащий на праве аренды предпринимателю, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права путем подачи соответствующих исковых заявлений к кооперативу о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2015 по делу N А22-888/2015 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджеевой К.В. (ИНН 081407940441, ОГРНИП 314081634500076) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

З.А.Бейтуганов З.М.Сулейманов