Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-54372/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-120644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-120644/15, вынесенное судьей Комаровым А.А.

о передаче дала на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к ответчику ЗАО ПФ "КТП-Урал"

3-е лицо: ЗАО ГК "ЭнергоТерритория", Торопов Е.А.

об обращении взыскания на заложенное имущество.

БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО ПФ "КТП-Урал" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года дело N А40-120644/15 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Спорными договорами предусмотрена договорная подсудность по рассмотрению спора в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела предметом исковых требований является обращение взыскания на заложенное имущество по Договору залога имущества N В03068/З-07 от 27.06.2013, Договору ипотеке (залога имущества) N В03068/З-01 от 27.06.2013 и Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N В03068/З от 27.06.2013. Заложенное имущество расположено в Свердловской области.

Как правомерно указано судом первой инстанции Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Удовлетворение требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-120644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова