Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-20148/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-18194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шукшиной О.И. (доверенность от 30.04.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Чирсковой О.Н. (доверенность от 24.03.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20148/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-18194/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТИЦИИ-ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" 7.115.371 руб. задолженности, по договору от 01.06.2012 года на обслуживание оборудования учета потребляемой тепловой энергии, и 17.030.201 руб. неустойки в соответствии с п. 7.5.2. договора.

Определением суда от 14.05.2015 года, произведено процессуальное правопреемство в виде замены истца ООО "Техносервис" его правопреемником на ООО "КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТИЦИИ-ТЕХНОЛОГИИ".

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности до 5.333.788 руб. 78 коп. в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком после обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-18194/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТИЦИИ-ТЕХНОЛОГИИ" взыскано 5.333.788 руб. 78 коп. задолженности, 5.333.788 руб. 78 коп. неустойки, а также 2.400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 711 821 руб. 77 коп. Податель жалобы полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.06.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - Истец, Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять ежемесячное обслуживание оборудования учета потребляемой тепловой энергии, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Сторонами также были согласованы адресные программы для выполнения мероприятия по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, в соответствии с приложением N 1 к Договору от 01.06.2012 года, протоколы договорной цены к адресным программам, в соответствии с приложением N 4 к Договору от 01.06.2012 года, типовой график производства профилактических работ в соответствии с приложением N3 к договору от 01.06.2012 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги оплачены заказчиком частично, в связи с чем, у ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" образовалась задолженность перед ООО "Техносервис" в сумме 7.115.371 руб. (изначально заявленная сумма).

Согласно пункту 7.5.2. Договора от 01.06.2012 г. за задержку перечисления денежных средств за выполненные исполнителем работы заказчик выплачивает исполнителю пени в размере; 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, если задержка платежа составила до 10 банковских дней; 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, если задержка платежа составила более 10 банковских дней; 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, если задержка платежа составила более 15 банковских дней.

Согласно п. 7.5.2.4. договора от 01.06.2012 г, в случае нарушения заказчиком сроков платежа 2 раза подряд, с учетом длительности задержки хотя бы одного из двух платежей более 10 банковских дней, то заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 10 % от суммы второго платежа.

16.04.2015 г. между ООО "Техносервис" (цедент) и ООО "КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТИЦИИ-ТЕХНОЛОГИИ" (цессионарий) заключен договор цессии от 16.04.2015, от 27.04.2015. в соответствии с условиями названных договоров цедент передал цессионарию все права требования к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", вытекающие из договора от 01.06.2012 года на обслуживание оборудования учета потребляемой тепловой энергии.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору N от 01.06.2012 года на обслуживание оборудования учета потребляемой тепловой энергии со стороны ООО "Техносервис" подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг (л.д. 57, 66, 78). Акты подписаны ответчиком без замечаний, ответчиком факт оказания услуг и задолженность не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку в сумме 17.030.201 руб.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки значительно снижена ее величина до размера основного долга. Апелляционный суд считает такое снижение правомерным и обоснованным. В повторном снижении нестойки следует отказать в связи с необоснованностью требования и значительным периодом неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 г. по делу N А56-18194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало